Рішення № 99503749, 13.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13637/19

Провадження № 2/686/1367/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

та представників відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Меджибізької селищної ради Летичівського району

про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області та поновлення на посаді директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з 15.02.2005 року вона працювала на посаді директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Рішенням 69 позачергової сесії сьомого скликання Меджибізької селищної ради Летичівського району за №1-69/20 від 07 березня 2019 року її було звільнено з посади директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правил внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Таке рішення вважає незаконним з огляду на таке.

Так, 30 січня 2019 року селищним головою Меджибізької селищної ради винесено розпорядження № 23/2019 року «Про накладення на директора Требуховецької ЗОШ дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

07.02.2019 року секретар селищної ради Бацевич В.Б. винесла розпорядження №18/2019 р про звільнення за п.1 ч.1 ст. 41 КЗПП України .

Відповідно до розпорядження за № 23/2019 року від 30 січня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та рішення 69 позачергової сесії сьомого скликання Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області № 1-69/2019 від 07 березня 2019 року її звільнено з посади директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Згідно цього рішення її звільнено з посади директора за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених не неї трудовим договором.

30 січня 2019 року селищним головою Меджибізької сільської ради Демковим М.А. винесено розпорядження № 22019 року про накладення на неї стягнення у вигляді догани.

07.03.2019 року рішенням 69 позачергової сесії Меджибізької селищної ради Летичівського району за № 1-68/2019 надано дозвіл на видачу розпорядження про її звільнення, розпорядження № 18/2019 року про звільнення за п.1 ст. 41 КЗПП України. Підставою для звільнення стали матеріали службового розслідування

Підставами прийняття оскаржуваного рішення став висновок робочої групи, колективні звернення батьків та трудового колективу Требуховецької ЗОШ.

Вважає таке рішення незаконним, таким, що порушує її права, винесеним через упереджене ставлення до неї селищного голови.

Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження селищного голови Меджибізької сільської ради Летичівського району за № 23/2019 від 30 січня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення, рішення 69 позачергової сесії сьомого скликання за № 1-69/2019 про звільнення її з посади директора.

До початку розгляду справи по суті позивач та його представник заявлені вимоги доповнили та просять визнати незаконним та скасувати рішення 69 позачергової сесії 7 скликання Меджибізької селищної ради від 07 березня 2019 року за № 1-69/2019 року щодо звільнення чи накладення дисциплінарного стягнення та визнати незаконним розпорядження селищного голови за № 75/2019р. від 27 травня 2019 року про звільнення її з посади директора Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Суду пояснили, що вона звільнена безпідставно, по суті до цього часу виконує обов`язки директора, і має бути поновлена на посаді директора школи.

Представник Меджибізької селищної ради заявлених вимог ОСОБА_3 не визнав та суду пояснив, що позивач пропустила строк звернення до суду щодо оскарження розпорядження за № 23/2019р. від 30 січня 2019 року.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року підготовче провадження закінчено. Справу призначено до розгляду по суті.

Представником відповідача подано відзив на позов в якому посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки старшокласниками у ніч на 01.01.2019 року скоєно проникнення до навчального закладу та завдано матеріальної шкоди. У присутності директора було встановлено, що проникнення відбулось за допомогою її ключів, які самовільно взяв її син. На момент скоєння правопорушення сторожа школи не було на робочому місці.. Правовою підставою для звільнення позивача із займаної посади за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України на підставі рішення сесії Меджибізької селищної ради від 07.03.2019 року стало порушення ОСОБА_3 обов`язків, покладених на неї трудовим договором, Статутом школи та Правилами трудового розпорядку. Відібрання пояснень від позивача стало неможливим унаслідок безперервного перебування позивача на лікарняному у період з 14.01.2019 року по 24.05.2019 року. Саме тому, після повернення з лікарняного 27.05.2019 року на вимогу роботодавця такі письмові пояснення з приводу порушення нею трудової дисципліни вона надали лише 04.06.2019 року.

11 листопада 2020 року відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови, рішення сесії селищної ради залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення 69 позачергової сесії від 07 березня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_3 з почади директора Требуховецької ЗОШ скасовано.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу суду від 18.10.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року підготовче провадження закрито.

Ухвалою судді від 18 червня 2020 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду.

02 листопада 2020 року позивач уточнила заявлені вимоги

03 серпня 2021 року ухвалено рішення у справі.

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що відповідно до наказу за № 30 від 14.02.2005 року ОСОБА_3 було переведено на посаду директора Требуховецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Розпорядженням Меджибізької селищної ради Летичівського району за № 23/2019р. від 30 січня 2019 року директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою для цього стали матеріали службового розслідування, доповідна записка комунального закладу освіти, молоді, спорту, культури і туризму виконавчого комітету Меджибізької селищної ради . З таким розпорядженням позивача ознайомлено 05.02.2019 року.

В підтвердження цих обставин надана довідка про результати службового розслідування за № 353 від 03.01.2019 року щодо недотримання позивачем норм і правил техніки безпеки в школі, не розпорядження шкільним майном у передбаченому Статутом порядку, не забезпечено норм охорони дитинства учнями закладу, що призвело до розпивання алкогольних напоїв учнями школи, вживання тютюнових виробів.

Згідно висновку інспектора СП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області від 21.01.2019 року за заявою директора школи ОСОБА_3 кримінальне провадження припинено у зв`язку із відшкодуванням шкоди у повному обсязі та не встановлено факту розпивання неповнолітніми алкогольних напоїв у приміщенні школи. З листа Летичівського ВП ГУНП від 21.01. 2019 року за № 534/110/01-2019 слідує, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що підтвердити факт розпивання алкогольних напоїв в громадському місці неповнолітніми не представилось можливим.

Рішенням 69 позачергової сесії сьомого скликання від 07 березня 2019 року за №1-69/2019р. ОСОБА_3 звільнено з посади директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського впливу.

Крім того, розпорядженням за № 75/2019р. від 27 травня 2019 року позивача звільнено з посади директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів на підставі ч.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 27 травня 2019 року на підставі рішення сесії Меджибізької селищної ради від 07.03.2019 року за № 1-6/2019. Попереднє розпорядження не скасовано.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення і не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку – останнього дня прогулу.

Отже, з наданих сторонами доказів вбачається, що накладення відповідачем на директора школи ОСОБА_3 30 січня 2019 року стягнення у виді догани є незаконним та суперечить вимогам КЗпП України.

Так у зазначеному розпорядженні вказано, що дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано до ОСОБА_3 на підставі довідки та матеріалів службового розслідування.

Відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 81 ЦПК України не доведено, що проникнення учнів до школи у нічний час відбулося саме її з вини та згідно посадових обов`язків саме вона як директор школи зобов`язана особисто охороняти приміщення школи у нічний час.

Як директор школи, ОСОБА_3 , організувала охорону школи шляхом прийняття на роботу сторожа ОСОБА_4 , яка в ніч з 31 грудня 2018 року на 01 січня 2019 року не зачинила школу та самовільно залишила приміщення школи без охорони. За указане порушення сторожа школи ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За наведеного суд приходить до переконання, що 30 січня 2019 року директора школи безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності її вини, винесене розпорядження є неконкретним, а тому розпорядження селищного голови за № 23/2019р. є незаконним.

Розпорядженням селищного голови Меджибізької селищної ради Летичівського району від 27 травня 2019 року за № 75/2019-р. ОСОБА_3 звільнено з посади директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів за п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України.

Вказане розпорядження про звільнення позивача з посади директора за цією нормою закону є незаконним та безпідставним, позаяк позивач не допустила жодного порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку т виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Суд при цьому виходить з того, що оскаржуване рішення про накладення дисциплінарних стягнень стосовно позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинила позивач, які із функціональних обов`язків нею порушено, які саме порушення посадової інструкції та який саме конкретно дисциплінарний проступок вона вчинила. Оскаржувані нею розпорядження селищного голови за № 23/2019р. від 30 січня 2019 року не зазначено ані дат порушень, не конкретизовано, порушення яких саме посадових обов`язків позивачем привело до настання наслідків, за які було накладено дисциплінарне стягнення, не вказані обставини, за яких було вчинено дисциплінарний проступок. Матеріали проведеного службового розслідування не підтверджують вини ОСОБА_3 у проникненні до приміщення школи в ніч на 01.01.2019 року.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановив, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани за невиконання обов`язків, а також враховує відсутність неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Мотиви з яких виходить суду та застосовані норми права.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість (за ст. 138 КЗпП саме роботодавець має обов`язок довести вину працівника).

Судом достовірно установлено, що роботодавець не виконав належним чином свій обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

При цьому суд зауважує, оскільки оспорювані розпорядження не містять чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків, а містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення останнім положень трудового договору, неможна дійти однозначних висновків про доведення вини ОСОБА_3 і накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Насамкінець, розпорядження за № 75/2019 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів за систематичне невиконання посадових обов`язків директора, покладених на неї трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку є незаконним.

Порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Тобто, суд не встановив не тільки систематичного порушення ОСОБА_3 виконання нею посадових обов`язків, а й взагалі порушення тому підстав для звільнення її за п. 3 статті 40 КЗПП України немає.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

23 червня 2020 року із ОСОБА_3 укладено контракт з керівником комунального закладу загальної середньої освіти Меджибізької селищної ради в особі секретаря селищної ради Меджибізької селищної ради Бацевич В.В. та позивачем щодо призначення її на посаду директора комунального закладу загальної середньої освіти Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів строком на 6 (шість) років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року.

Враховуючи, що з позивачем поновлені трудові відносини та укладений контракт про призначення її на посаду директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступені, отримання заробітної плати з часу її звільнення, чого вона та її представник в судовому засіданні не заперечували, позов в частині поновлення на роботі задоволенню не підлягає.

Не підлягає і позов в частині визнання незаконним та скасування рішення 69 позачергової сесії сьомого скликання Меджибізької селищної ради від 07 березня 2019 року № 1-69/2019 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, оскільки таке відповідачем не приймалось.

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

6. Судові витрати

Позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, тому слід стягнути судові витрати з відповідача на користь держави в сумі 1536,8 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, ст. ст. 203,229,717 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження селищного голови Меджибізької селищної ради Летичівського району №23/2019-р.від 30 січня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 .

Визнати недійсним та скасувати розпорядження селищного голови Меджибізької селищної ради Летичівського району № 75/2019-р.від 27 травня 2019 року про звільнення директора Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Меджибізької селищної ради на користь держави судовий збір в сумі 1536,8 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду 13.08.2021 року.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП , місце проживання АДРЕСА_1

Відповідач: Меджибізька селищна рада, смт. Меджибіж Летичівського району, код ЄДРПОУ 04404556.

Суддя: