Ухвала суду № 99503677, 09.09.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4724/21

Номер провадження 4-с/676/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

У С Т А Н О В И В :

10.08.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Обгрунтовуючи скаргу вказують, що маючи намір відчужити житло, звернулись до нотаріуса. При перевірці відсутності обтяження на майно, було встановлено, що Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 5205141 від 26.06.2007 року. Підставою обтяження є постанова № 506 від 10.01.2003 року виконавця Кам`янець-Подільського ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гринишиної Н.П.

Дійсно, в 1999 році державним виконавцем Гринишиною Н.П. було відкрито виконавче провадження про стягнення з них боргу на користь ОСОБА_3 . Усі зобов`язання перед ОСОБА_3 ними виконано в повному об`ємі у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено. Проте державний виконавець обтяження не зняла, яке є активне до сьогодні.

Представник скаржників Сусла І.М., яка представляє їх інтереси на підставі ордерів ХМ № 038058 та ХМ № 038059, подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за № 5205141 від 26.06.2007 року на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підставою обтяження є постанова № 506 від 10.01.2003 року виконавця Кам`янець-Подільського ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Гринишиної Н.П.

Скаржники вказують, що в 1999 році державним виконавцем Гринишиною Н.П. було відкрито виконавче провадження про стягнення з них боргу на користь ОСОБА_3 . Усі зобов`язання перед ОСОБА_3 ними виконано в повному об`ємі у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено. Проте державний виконавець обтяження не зняла, яке є активне до сьогодні.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 06.08.2021 року вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень по Кам`янець-Подільському міському відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на примусовому виконанні у відділ виконавчі провадження, сторонами у яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають. Аналогічна інформація встановлена і при перевірці архівного розділу та спец розділу автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 2008 року по 05.08.2021 року.

Згідно ст. 451 ЦПК України У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), (код: 36400987) зняти арешт з усього нерухомого майна що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , накладений постановою № 506 від 10.01.2003 року, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Гринишиною Надією Петрівною.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), (код: 36400987) зняти арешт з усього нерухомого майна що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН (відмова), накладений постановою № 506 від 10.01.2003 року, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Гринишиною Надією Петрівною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.