Ухвала суду № 99503580, 03.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 Справа №607/16382/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сагайдак М.Б.,

за участю: прокурора Мельника І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Рукавця О.В.

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №12020210010001810 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Мельник І.С., під час підготовчого судового засідання звернувся до суду із клопотанням про продовження строком на 60 діб строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , який 17.08.2020 близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло без згоди на це законного власника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 17.08.2020 близько 16 години 20 хвилин перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, зайшовши в приміщення коридору, де знаходились особисті речі потерпілої з яких таємно викрав гаманець із грошовими коштами.

Із викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , який 08 вересня 2020 року близько 20 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку

АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло без згоди на це законного власника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 08 вересня 2020 року, у близько 20 години 45 хвилин перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , в супереч волі законного володільця, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, зайшовши в приміщення коридору, де знаходились особисті речі потерпілої з яких таємно викрав гаманець із грошовими коштами, банківськими картами та флеш-носієм торгівельної марки «Kingston» ємністю 16 Gb.

Із викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 540 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 7 років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1)переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину, та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, обвинувачений ОСОБА_1 , може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності; 2)незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення корисливих майнових кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Відтак, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки. А тому перебуваючи в подальшому на волі продовжує свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення; 4)перешкоджати кримінальному провадженню, тобто може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України). Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до тяжких злочинів.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи перелічені ризики, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

Прокурор Мельник І.С.. у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав з підстав, що у ньому викладені, просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив та вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень. Також вказав, що тривалий час перебуває під вартою, стан його здоров`я погіршився, та він потребує хірургічного втручання. Відтак, на даний час тримання його під вартою є невиправданим, тому просить змінити запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник Рукавець О.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав, що зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені, обвинувачення ОСОБА_1 є необґрунтованим та подальше тримання обвинуваченого під вартою є невиправданим. Просить врахувати особу обвинуваченого, його стан здоров`я та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого про те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, спростовуються змістом цього клопотання, наведеним вище, та судом оцінюються критично.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він не має зареєстрованого місця проживання, проживає у АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який є раніше неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченого, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, суд вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд відзначає, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2021 року по справі №607/17662/20 у цьому кримінальному провадженні, встановлено, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів проти власності, ніде не працює, його низький рівень соціальних зв`язків, що на даний час обвинувачується, після попередньої зміни судом в процесі судового розгляду у квітні 2020 року запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у іншому кримінальному провадженні, у вчиненні 2 кримінальних проступків та 2 тяжких злочинів проти власності, де за санкцією останніх передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, при тому, що у провадженні суду є ще 5 кримінальних проваджень, у тому числі 4 з яких надійшли до суду після вищевказаної зміни запобіжного заходу даному обвинуваченому, де ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

З вищевикладених підстав, суд критично оцінює доводи обвинуваченого та його захисника, у яких вони посилаються на наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

При цьому, щодо посилань обвинуваченого про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відзначає наступне.

Суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 за станом його здоров`я.

Водночас, враховуючи доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні, відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема у витязі із амбулаторної карти хворого №192/20 від 15.07.2021 року №929/ЧН-21, слід зобов`язати Державну установу "Чортківська установа виконання покарань (№ 26) надати суду відомості про те, чи може ОСОБА_1 за станом здоров`я перебувати під вартою, та відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 за період з 15.07.2021 року по даний час.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , тому слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час не закінчив ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у сторони обвинувачення, за його клопотанням про таке ознайомлення, підготовче засідання у кримінальному провадженні слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Рукавця О.В. про зміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання – відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Мельника І.С. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали у частині продовження строку тримання під вартою - до 00 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року.

Зобов`язати Державну установу "Чортківська установа виконання покарань (№ 26) надати суду відомості про те, чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я перебувати під вартою, та відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 15.07.2021 року по даний час.

Підготовче судове засідання відкласти на 07.09.2021 року о 15-30год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя Дуда О.О.