Ухвала суду № 99503510, 07.09.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/2324/18

Провадження №6/944/7/20

УХВАЛА

07.09.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/16600294К від 27.07.2007.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в провадженні Яворівського РВ ВДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. В ході виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51643414 від 12.07.2016. 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимог №UB-OP/16-132, згідно якого відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема права грошової вимоги за кредитним договором №24/16600294К від 27.07.2007 щодо боржника ОСОБА_1 . Просить замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явилась, подала заяву про проведення судового розгялду у її відсутності, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, 07.09.2021 електронною поштою надіслав клопотання про залишення заяви ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» без розгляду, у випадку не залишення заяви без розгляду проводити судове засіданні в режимі "Easy Con". В поданих клопотаннях вказував, що вимоги заявника є не чіткі, оскільки такий просить замінити сторону виконавчого провадження за правом грошової вимоги. Замінити сторону виконавчого провадження можна лише в межах самого виконавчого провадження із зазначенням номеру виконавчого провадження. Заявник ввів в оману суд в додатках до заяви зазначивши, що подає до заяви оригінал акту прийому-передачі реєстр боржників, натомість надавши лише власноручно створений витяг з такого акту без підписів усіх сторін правочину. Договір про відступлення права вимоги містить зафарбування тексту, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Cуд вважає, що заява представника боржника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка подана без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, до задоволення не підлягає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Згідно з абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд неодноразово за клопотанням учасників справи відкладав судовий розгляд заяви про заміну сторони стягувача , а відтак вважає за можливе з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України провести судовий розгляд у відсутності учасників справи та інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

В Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ, виданий Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, що сторонами не оспорюється.

Виконавче провадження за №51643414 відкрито 12.07.2016.

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимог №UB-OP/16-132, згідно якого цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких (кредитних договорів боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору. Сторони домовились, що на дату укладення сторонами цього договору загальна купівельна ціна складає 2201383,65 гривень без урахування ПДВ. Для належного виконання Цесіонарієм обов`язків за цим договором, цесіонарій здійснює одноразове перерахування купівельної ціни у розмірі, вказаному в п.4.1 цього договору, а банківський рахунок цедента із використанням банківських реквізитів, вказаних в Додатку №5 до цього договору, в день укладення договору. Всі витрати, пов`язані з перерахуванням цесіонарієм на користь цедента вказаного у п.4.1 цього договору розміру купівельної ціни, в тому числі і витрати на банківський переказ такої купівельної ціни, несе цесіонарій.

Відповідно до платіжного доручення №14 від 14.11.2016 ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» сплатив ПАТ «Універсал Банк» 2201383,65 грн, призначення платежу оплата по п.4.1 договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 28.01.2020 до договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 укладеної між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» сторони погодили внести зміни до Додатку №1 «Реєстр боржників, що є невід`ємною частиною Договору №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 та викласти його у новій редакції, який додається до даної Додаткової угоди.

З акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016 до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 вбачається, що цедент передав, а цесіонарій прийняв згідно з вимогами п.3.1 Договору, реєстр боргових зобов`язань від 11.11.2016. Згідно з змістом Реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016 кількість боржників складає 15534. Із реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016 загальний розмір заборгованості боржників за кредитними договорами складає 1669503478,32 грн.

З реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016 ( в редакції станом на 28.01.2020) вбачається, що цедент передає, а цесіонарій приймає право вимоги згідно з умовами відступлення права вимоги укладеного між ними Договору, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору 24/16600294К від 27.07.2007, загальний розмір зобов`язань боржника 325737,46 грн.

З листа державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області №994 від 14.01.2019, вбачається, що на даний час на виконанні у Яворівському РВ ДВС ГТУЮ перебуває відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», АСВП №51643414. Стягнення заборгованості проводиться із заробітної плати боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такою є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника у виконавчому провадженні №51643414 за правом вимоги до ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити в клопотанні представника боржника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні №51643414 за правом вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскарженна протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя І.М.Карпин