Ухвала суду № 99503494, 10.09.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 463/11799/20

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка Василя Івановича про самовідвід, -

у с т а н о в и в:

08 вересня 2021 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скаргу № 463/11799/20 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження №42020000000000750 від 11.11.2020, передано для розгляду слідчому судді Кавацюку В.І.

09 вересня 2021 року слідчий суддя Кавацюк В.І. заявив самовідвід по розгляду та вирішенню даної скарги з тих підстав, що ознайомившись з матеріалами скарги встановив, що скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова Стрепка Н.Л., з яким відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29 грудня 2017 року про утворення Першого окружного суду міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова, вони є суддями одного новоутвореного суду.

09 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Єзерському Р.Б. передано для розгляду заяву про самовідвід судді Кавацюка В.І.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву, суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. 08.09.2021 був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги ОСОБА_1 , Кунца Володимира Анатолійовича, Кучинської Антоніни Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження №42020000000000750 від 11.11.2020.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту скарги та заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. скарга стосується судді Личаківського районного суду м. Львова Стрепка Н.Л., з яким відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29 грудня 2017 року про утворення Першого окружного суду міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова вони є суддями одного новоутвореного суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Кавацюка В.І., а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді Кавацюка В.І. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка Василя Івановича про самовідвід – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка Василя Івановича від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження №42020000000000750 від 11.11.2020.

Матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження №42020000000000750 від 11.11.2020, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський