Рішення № 99503252, 09.09.2021, Бродівський районний суд Львівської області

справа №439/1346/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону, 4 роти УПП у Львівській області Марковича Михайла Михайловича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАН №4018647 від 04.04.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно оскаржуваної постанови він 04 квітня 2021 року о 12:48 годині на трасі М06 Київ-Чоп, 476 км, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. п. «а», п. 14.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Зазначає, що 04 квітня 2021року рухаючись по трасі М06 Київ-Чоп, 476 км, керуючи транспортним засобом Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 , він їхав із дозволеною швидкістю, не здійснював обгонів, не порушив жодних правил дорожнього руху, тому не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 251, 288 КУпАП, ст. ст. 5, 20, 72,160, 286 КАС України, просить позов задоволити.

14.04.2021 року відкрито провадження у справі.

20.05.2021 за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача – Управління патрульної поліції у Львівській області.

Сторони в судове не з`явилися.

Позивач подав заяву у якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачі - інспектор поліції Маркович М.М. та представник Управління патрульної поліції у Львівській області належно були повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі долучених до справи доказів та у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що інспектором поліції 3 батальйон 4 рота УПП у Львівській області Марковичем Михайлом Михайловичем винесена постанова серія ЕАН №4018647 від 04.04.2021 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 04 квітня 2021року о 12:48 годині на автодорозі М06 Київ-Чоп, 476 км, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6.а ПДР України (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно частини 2 статті 122 КУпАП визначено настання адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За вимогами пункту 14.6 а) ПДР заборонено обгін на перехресті.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів".

Відповідачами по справі – Управлінням патрульної поліції у Львівській області, інспектором поліції 3 батальйону, 4 роти УПП у Львівській області Марковичем М.М. на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі та ухвалі про залучення співвідповідача, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, доказів того, що позивач 04 квітня 2021року о 12:48 годині на автодорозі М06 Київ-Чоп, 476 км, керуючи транспортним засобом Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим дійсно порушив п. 14.6.а ПДР України.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст.6,9,72-77,ст.ст.241-246,250,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора поліції 3 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Марковича Михайла Михайловича серія ЕАН № 4018647 від 04.04.20201 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на ОСОБА_1 , а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу УІІ Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ 38008294, місце знаходження м.Львів вул.Перфецького,19.

Відповідач інспектор поліції 3 батальйону, 4 роти УПП у Львівській області Маркович Михайло Михайлович, місце знаходження інспектора м.Львів вул.Перфецького,19.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2021 року.

Суддя А.О.Бунда