Ухвала суду № 99503179, 07.09.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 0825/4345/2012

Провадження № 6/337/114/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Ширіної С.А.

за участю секретаря – Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006 року в розмірі 26621,39 доларів США , що за курсом НБУ станом на 05.04.2012 року складає 212649,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2126,49 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах , укладених з боржниками , зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги набуває право вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі , що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором.

23.09.2020 року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі і за Договором кредиту № 06/24/06-НВклн.

Представник заявника просить замінити вибулого стягувача – ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2/0825/1249/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006 року.

В судове засідання представник заявника – ТОВ «Вердикт Капітал» , заінтересовані особи в судове засідання не з`явились за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Чоп`як В.М. через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заяви про заміну стягувача заперечує та просить її відхилити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006 року в розмірі 26621,39 доларів США , що за курсом НБУ станом на 05.04.2012 року складає 212649,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2126,49 грн.

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк», 24.10.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя представнику позивача було видано копію рішення суду та виконавчі листи , про що свідчить підпис представника банку Біллерис Ю.О., який міститься в матеріалах справи.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами , згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах , укладених з боржниками , зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги набуває право вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі , що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором.

23.09.2020 року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відтак , відступленню права вимоги за договором № 2306/К від 23.09.2020р. передувало укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. Тому право наступного кредитора після ПАТ «Дельта Банк» на набуття права вимоги до боржників за кредитними договорами набувається лише у тому разі, коли таке право набув попередньо ПАТ «Дельта Банк».

Як слідує з тексту заяви ТОВ «Вердикт Капітал», він набув право вимоги боргу за кредитним договором № 06/24/06-НВклн, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020р. від ПАТ «Дельта Банк», який, в свою чергу, попередньо таке право набув за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р.

Однак у тексті договору купівлі-продажу від 20.05.2013р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», не вказано, за якими саме договорами відступаються права вимоги, а також, що кредитний договір з ОСОБА_1 входить до їх переліку.

У пункті 1.1 договору купівлі-продажу від 20.05.2013р. вказано, що між сторонами договору має бути підписаний Акт приймання-передачі прав вимоги, яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця покупцеві.

Пунктом 2.3 цього договору також визначено, що права вимоги переходять від продавця до покупця (далі відступлення) та обов`язки передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги ( т. 2 а.с. 22).

Отже, належним доказом підтвердження переходу прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» повинен бути виключно акт приймання-передачі прав вимоги, підписаний сторонами договору, якого заявником до заяви про заміну сторони у справі не додано, а тому не підтверджено, що право на подальше відступлення прав вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 у ПАТ «Дельта Банк» на час укладення договору 23.09.2020р. з ТОВ «Вердикт Капітал» було наявним.

Крім того, під час судового розгляду ані ТОВ «Вердикт Капітал», ані ПАТ «Дельта Банк» зазначених документів суду надано не було.

Таким чином, дійсне набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» є передумовою набуття такого права заявником.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» не підтверджено права вимоги за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», у зв`язку з чим заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4,5, 11,12, 13, 81, 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи : ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2021 року.

Суддя С.А.Ширіна 07.09.2021