Ухвала суду № 99503038, 01.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.09.2021

Справа № 320/3087/13-ц

Провадження № 6/937/188/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Данчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , 11 червня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 320/3087/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 320/3087/13-ц виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала справа № 320/3087/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 107-04/К-07 від 18 жовтня 2007 року. 15.04.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчі листи № 320/3087/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/3087/13-ц від 28.12.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014). Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк`та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 320/3087/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стало відомо що у відділі на виконанні перебували вказані виконавчі листи та були повернуті стягувачу 12.09.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчі листи на виконання не надходили. А отже, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не виконано, видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи № 320/3087/13-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та до суду першої інстанції не повертлився, тобто оригінали виконавчих листів втрачено з вини стягувача.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився. У поданому клопотанні просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2013 року у справі № 320/3087/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 107-04/К-07 від 18 жовтня 2007 року задоволено.

На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2013 року видані виконавчі листи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/3087/13-ц від 28.12.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014).

З відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), № 18-28-38/13565 від 05.03.2021 року вбачається, що у відділі на виконанні перебували вказані виконавчі листи та були повернуті стягувачу 27.12.2014 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), повторно виконавчі листи на виконання не надходили. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

За заявою представника банку, виконавчі листи були отримані особисто представником ПАТ “Дельта Банк” Сальніковим В.В. 20.06.2013 року під розписку в суді.

Таким чином, строк пред`явлений виконавчого листа до виконання сплив у 2016 році.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що попереднім стягувачем АТ “Дельта Банк” виконавчі листи були втрачені і вони не перебувають на виконанні, виконавчі листи не були передані заявнику і не можють бути пред`явлені до виконання.

В той же час заявник не надав суду належних доказів втрати виконавчих листів та поважності причин пропуску стягувачем строку на їх пред`явлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.210 ЦК України вина кредитора коли невиконання або неналежне виконання зобов`язання обумовлено умислом або необережністю кредитора, боржник звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином в даному випадку має місце вина кредитора, оскільки Банк умисно чи з необережності не вжив заходів щодо її стягнення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Виходячи з вищевикладеного не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова