Ухвала суду № 99502727, 09.09.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/34/21

УХВАЛА

про повернення скарги

09 вересня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши скаргу захисника Навроцького Володимира Вячеславовича в інтересах заявника ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000105 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Берегівського районного суду 06.09.2021 року надійшла скарга адвоката Навроцького В.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000105 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 09 серпня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Навроцький В.В. отримав від начальника сектору дізнання Берегівського відділу поліції Боднара В.В. постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2021 року.

У даній постанові вказано, що відповідно до висновку експерта №126 від 22.10.2020 року у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено.

Натомість у матеріалах справи є висновок експерта №126, в якому вказано, що експерт Староста П.И. досліджував медичні документи, в т.ч. довідку від Берегівської ЦРЛ від 22.05.2020 року, яка підтверджує, що лікар виявив у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого передпліччя станом на 17.04.2020 року. Згідно висновку експерта №126 ОСОБА_1 пояснив, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_4 . Натомість експерт на підставі п. 4.6. Інструкції №6 від 17.01.1995 року відмовився встановити тяжкість тілесних ушкоджень. Але погодитись із таким висновком експерта не вбачається за можливе, оскільки п. 4.6. Інструкції №6 зобов`язує експерта встановити тяжкість тілесних ушкоджень навіть, якщо дані медичні документи не містять відомостей про тривалість ушкоджень:

Тобто експерт зобов`язаний встановити тяжкість тілесних ушкоджень на підставі медичних документів і не має права відмовитись їх встановлювати на підставі п. 4.6. Інструкції №6. Натомість експерт Староста П.И. , не у повному обсязі виконав свій обов`язок, а тому необхідно провести повторну судово-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 під час бійки 17.04.2020 року. А зробити це можливо тільки під час відкритого кримінального провадження.

Крім того, представник просить поновити строк на подання скарги, оскільки тільки 09.08.2021 року було отримано супровідний лист та постанову від 21.07.2021 року, і раніше представник потерпілого знав про існування постанови тільки з листа прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, копія постанови дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000105 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України була отримана представником 09.08.2021 року, а скарга надіслана згідно штемпелю на поштовому конверті 01.09.2021 року.

Вказане є порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, посилання представника в клопотанні про поновлення процесуального строку на те, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.08.2021 року було відмовлено у задоволенні аналогічної скарги не є поважною причиною щодо пропуску десятиденного строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у цьому випадку скаржник не був обмежений у праві оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2021 року до Закарпатського апеляційного суду, якою було відмовлено у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скаржником пропущено строк подачі скарги, передбачений ст. 304 КПК України, та слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду зі скаргою, тому слідчий суддя вважає, що дану скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу захисника Навроцького Володимира Вячеславовича в інтересах заявника ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сак М.М. від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000105 від 29.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.