Ухвала суду № 99502667, 09.09.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/2035/21

Провадження № 1-кс/237/748/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

слідчої судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

прокурора Шинкаренко Є.С.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Гавяда М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Павлій О. П., погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є. С. про продовження строку дії запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12020050690000579 від 20.07.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Павлій О. П. звернулась до Мар?їнського районного суду Донецької області з заявою про продовження строку дії запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12020050690000579 від 20.07.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання з?явився прокурор, подане до суду клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання з?явився захисник, проти задоволення клопотання заперечувала.

У судове засідання з?явилась підозрювана, проти заявленого клопотання заперечувала, підтримала дімку захисника.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, 29 жовтня 2020 року, в період часу з 14 годин 41 хвилин по 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на збут наркотичного засобу, знаходячись за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньо узгодженим часом, відкрила двері та передала ОСОБА_3 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, який ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, із співмешканцем ОСОБА_2 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, незаконно придбали, виготовили та зберігали за місцем їх спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши натомість від ОСОБА_3 в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, грошові кошти в сумі 600 гривень, незаконно збувши наркотичний засіб.

Того ж дня, після придбання даного наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_3 прибув до співробітників ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, які знаходилися в службовому автомобілі ВАЗ 2107, розташованому на відкритій ділянці місцевості біля міського стадіону у м. Курахове, Покровського району, Донецької області, де слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, у період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 15 хв., у присутності понятих здійснив огляд та вилучив у ОСОБА_3 прозорий зіп пакет, який містив порошкоподібну (кристалічну) речовину білого кольору. Вказана речовина масою 0,1001г - відповідно до висновку експерта №1/12-1482 від 19.11.2020 року містить наркотичним засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (в перерахунку на основу) становить 0,0691г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, із співмешканцем ОСОБА_2 , незаконно придбали, виготовили та зберігали з метою збуту за місцем їх спільного співмешканя, за адресою: АДРЕСА_1 , який ОСОБА_1 незаконно збула.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у с. Соснівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянці України, українці, з середньою освітою, непрацюючою, зі слів раніше не судимою, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчинені, злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.06.2021 ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 13.08.2021 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_3 від 29.10.2020;

2.протоколом огляду грошових коштів від 29.10.2020

3.протоколом огляду від 29.10.2020

4.показами оперативного покупця ОСОБА_3

5.показами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

6.Висновком експерта № 1/12-1482 від 19.11.2020;

7.протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_3 від 19.05.2021

8.протоколом огляду грошових коштів від 19.05.2021

9.протоколом огляду від 19.05.2021

10.показами оперативного покупця ОСОБА_3 ;

11.показами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

12.Висновком експерта № СЕ-19/105-21/3930-НЗПРАП від 25.05.2021;

13.протоколом обшуків за участю ОСОБА_4 ;

14.Висновком експерта № СЕ-19/105-21/5048-НЗПРАП від 26.07.2021; (за результатом обшуку транспортного засобу підозрюваного ОСОБА_4 від 14.06.2021)

15.протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_3

16.протоколом огляду грошових коштів від 12.06.2021

17.протоколом огляду від 12.06.2021

18.Висновком експерта № СЕ-19/105-21/4874-НЗПРАП від 24.06.2021;

19.показами оперативного покупця ОСОБА_3

20.показами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

21.протоколом огляду оперативного покупця ОСОБА_3 від 13.06.2021

22.протоколом огляду грошових коштів від 13.06.2021

23.протоколом огляду від 13.06.2021

24.Висновком експерта № СЕ-19/105-21/4885-НЗПРАП від 24.06.2021;

25.показами оперативного покупця ОСОБА_3

26.показами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

27.протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

28.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

29.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 ;

30.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

31.протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 ;

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, водночас, не всі дії, спрямовані на отримання відповідних доказів та завершення досудового розслідування на даний час виконані, а їх закінчення потребує додаткового часу.

Зокрема, на теперішній час не завершено проведення всіх необхідних експертиз, зокрема судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за результатами обшуку та експертизи спеціальних хімічних речовин.

09 вересня 2021 року слідство звернулось до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, погодженого заступником керівника Донецької обласної прокуратури до 5-ти місяців, тобто до 14.11.2021.

З урахуванням викладеного, вважаємо, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_1 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого проведення досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Водночас, частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 182 КПК України (частина 1) визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стороною обвинувачення при вирішенні питання про необхідність звернення до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінено в сукупності таких обставин:

1)вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у цьому клопотання та додатках до нього відображені у достатній мірі для висновку про обґрунтованість оголошеної їй підозри;

2)тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання нею вини - ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

3)вік та стан здоров`я підозрюваної - ОСОБА_1 є особою середнього віку, не є особою, що має інвалідність;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного - має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає разом із співмешканцем ОСОБА_2 , із яким за попередньою змовою групою осіб здійснювала збут наркотичного засобу;

5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи: підозрювана ОСОБА_1 зі слів офіційно не працевлаштований;

6)підозрювана ОСОБА_1 зі слів раніше не судима.

На думку сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрювана ОСОБА_1 без застосування до неї запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваної, моральністю, її відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваною не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи наведене вважаємо, що підозрювана ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її судом винуватою у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до цього клопотання, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

На підставі викладеного сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту свідків.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що підозрювана впродовж тривалого часу здійснювала незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено -метадон. Зазначене на думку сторони обвинувачення, безумовно свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Тобто для вирішення питання про обрання тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Павлій О. П., погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренко Є. С. про про продовження строку дії запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12020050690000579 від 20.07.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у с. Соснівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, непрацюючої, зі слів раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 07.11.2021 року включно в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" із альтернативою визначення запобіжного заходу у вигляді застав и у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 09.09.2021 складає 1 135 000 гривень.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 10.08.2021 р. складає 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, які мають бути сплачені за наступними реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 237/2035/21, кримінальне провадження № 12020050690000579.

Обвинувчена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021 року.

Слідчий суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 09.09.21 року