Ухвала суду № 99502271, 10.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6501/21

Провадження №2/523/3414/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одеса заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла.

09 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Бузовському В.В., мотивуючи його тим, що отримавши клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами справи, суд не здійснив його розгляд у відповідності до положень ст.222 ЦПК (розгляд заяв і клопотань учасників процесу до початку розгляду справи по суті) та перейшов до розгляду справи по суті, лише після наполегливого прохання адвоката суд розглянув клопотання в результаті чого розгляд справи був відкладений, що свідчить про упередженість судді до однієї зі сторін, що в свою чергу викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 05.05.21 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла, відкрито провадження та визначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Отже посилання адвоката Адабаш С. А. на необхідність застосування суддею ст. 222 ЦПК (розгляд заяв і клопотань учасників процесу до початку розгляду справи по суті) при розгляді справи, потрібно розцінювати, як тлумачення процесуального законодавства на свій розсуд у власних інтересах.

29.07.2021 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.07.2021 року, у зв`язку з хворобою її адвоката. В судовому засіданні, призначеному на 02.09.2021 року суддею Бузовським В.В. було оголошено перерву до 10.09.2021 року для ознайомлення з матеріалами справи представником відповідачів.

Окрім того, 02.09.2021 року після оголошення перерви в судовому засіданні, предстаник відповідачів - ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи, тому права учасників на надання пояснень, заперечень, ознайомлення з матеріалами справи, судом не порушені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах статті 36 ЦПК України, оскільки заява не містить конкретних підстав, які б викликали сумніви в упередженості судді під час розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та найм житла .

Керуючись ст. 30, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підписана 10.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: