Рішення № 99499876, 08.09.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1899/18

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Розсохи Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним заповіту, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.07.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним заповіту, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на житловий будинок - відмовлено у повному обсязі.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Сенкевича В.І. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, згідно матеріалів справи, 10.08.2021 року представником відповідача адвокатом Сенкевичем В.І., в порядку ст.ст.133, 137 ЦПК України, було подано до суду клопотання щодо стягнення витрат в сумі 20000,00 грн., понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача адвокатом Сенкевичем В.І. до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були приєднані докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень, а саме: 1) договір про надання правничих послуг від 01.10.2017 року, 2) Акт приймання-передачі юридичних послуг від 30.07.2021 року, 3) квитанція прибуткового касового ордера №11/07-21 від 30.07.2021 року на суму 20000,00грн. Також в матеріалах справи мається ордер ПТ №018062 на надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Сенкевичем Володимиром Івановичем (а.с.60 т.1).

З долучених матеріалів вбачається, що між ОСОБА_3 та адвокатом Сенкевичем В.І. було укладено договір про надання правової допомоги від 01.10.2017 року по даній справі в суді першої інстанції. Отже, плата за надання правничої допомоги по договору становить 1000,00 грн. погодинно, але не менше 10000,00 грн. за ознайомлення з позовом, підготування відповіді на позов та підготування до першого судового засідання. Оплата за відвідування одного судового засідання складає 1000,00 грн. не залежно від його тривалості.

Вартість послуг адвоката та обґрунтування вказаної суми визначено в Акті прийому-передачі про надання правової допомоги від 30.07.2021 року, виконаних адвокатом на виконання Договору від 01.10.2017 про надання правової допомоги у цивільній справі №545/1899/18.

ОСОБА_3 було здійснено оплату послуг адвоката на суму 20000,00 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру «11/07-21 від 30.07.2021 року на суму 20000,00 грн.

Вищевикладеним підтверджується, що позивачем було понесено витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 20000,00 грн., при цьому суд, враховуючи складність справи, обсяг та час, витрачений на надання послуг, не спростованість вказаної суми стороною позивача, вважає її розмір обґрунтованим, а тому вказану суму необхідно стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 .

Представником позивача адвокатом Плахотною Л.Р. було надано до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу в якій остання прохала зменшити суму зазначену представником відповідача, оскільки розмір заявлених витрат не є спів мірним зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт та обсягом наданих послуг.

Враховуючи заперечення представника позивача та з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 133,135,137,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №545/1899/18 за позовом ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним заповіту, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков