Ухвала суду № 99499847, 01.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.09.2021 Справа № 554/8017/21

Провадження № 1-кс/554/12237/2021

УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Бритвіної Є.М.,

скаржника – представника Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» - Коновалова Володимира Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» - ОСОБА_1 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України, -

В СТ А Н О В И В:

Представник Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невиконанні судового рішення за ч.2, ч.3 ст.382 КК України, щодо недотримання розумних строків при проведенні додаткового досудового розслідування та отримання неправомірної вигоди службовими особами за ч.4 ст. 368 КК України.

Зі слів скаржника, 28.01.2009 р. за заявою голови спостережної ради КС ВППО «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа № 09236020 від 11.02.2009 року СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області за фактом розтрати грошових коштів шляхом оформлення фіктивних кредитів службовими особами КС ВППО «Офіцерська Кредитна спілка» в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтуванні вимог скарги, заявник вказує, що згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014 р. вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16-17 квітня 2014 р. скасовано, справа передана в Полтавську обласну прокуратуру для організації додаткового досудового розслідування, яке триває 7 років. А також зазначає, що ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2018 року, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Він вважає таке рішення незаконним, оскільки не розглянута позовна заява, що була в матеріалах кримінального провадження. На даний момент грошові кошти, якими заволоділи шахрайським шляхом, не повернуті. Просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб - протиправною.

Посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Полтавської обласної прокуратури, СУ ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд, вислухавши представників скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Згідно додатків до скарги судом встановлено, що СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області проводило розслідування у кримінальній справі №09236020 за фактом розтрати грошових коштів КС ВППО «Офіцерської кредитної спілки». На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014 р. на підставі положень ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 р.) вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16-17.04.2014 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано, а кримінальну справу №09236020 направлено прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування.

Так, після надходження матеріалів кримінальної справи 22.10.2014 до ЄРДР було внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014170000000461.

За результатами проведеного розслідування складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, який 03.03.2017 р. скеровано до суду для розгляду по суті.

За результатами судового розгляду, згідно ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2018 р., обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Дані рішення набули законної сили 29.12.2018 р.

Частина 1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Згідно з приписами ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; п.9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; п.10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як слідує з пояснень скаржника в судовому засіданні, він не погодився з ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2018 р., якими обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України, а більш за все не погодився з тим, що не розглянуто позов Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка».

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а скаржник оскаржує невиконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014 р., після якої були проведені процесуальні дії і ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2018 р. винесено рішення, що набуло законної сили, то підстав для задоволення скарги не вбачається.

Слідчий суддя вважає, що дії чи бездіяльність щодо прийняття процесуальних рішень, що зазначені скаржником не віднесено законом до предмета оскарження в порядкуст. 303 КПК України, а тому дана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В скарзі представника Кредитної Спілки «Офіцерська кредитна спілка» - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Е.М. Сініцин.