Рішення № 99498282, 02.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 758/2085/20

Провадження № 2/761/3173/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги наступним. 13.01.2020 р. було пошкоджено транспортний засіб належний позивача, а саме автомобіль «ВМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на паркінгу бізнес-центру Форум за адресою: вул. Миколи Пимоненка,13. На паркінгу перебувала відповідач, яка повідомила, що пошкодила транспортний засіб під час руху заднім ходом автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого вона перебувала. Учасники ДТП погодились скласти Європротокол. 15.01.2020 р. позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування Погоджена сума страхового відшкодування за повідомленням страхової компанії становила 6173,80 грн., разом з тим, позивач сповістив страхову компанію, що очікувана вартість ремонту, а отже і розміру страхового відшкодування має становити 12-13 тисяч гривень. Оскільки страхова компанія не мала наміру узгоджувати прийнятний розмір відшкодування, з метою уникнення подальших витрат та затягування строків виплати страхового відшкодування, позивач 06.02.2020 р. підписав акт узгодження розміру страхового відшкодування, а третя особа приняла рішення про його сплату у розмірі 6 173,80 грн. 07.02.2020 р. позивач отримав від ТОВ «АВТ Баварія Київ» калькуляцію вартості відновлювальних робіт, розмір яких склав 44 985,0 грн. За таких обставин, зважаючи на положення ст. 1194 ЦК України представник позивача просить суд стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 39 599,40 грн. та судові витрати.

Провадження у справі було відкрито 11.01.202 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позов, де ОСОБА_4 зазначила наступне. На момент дорожньо - транспортної пригоди її цивільно - правова відповідальність була застрахована ПрАТ «СК «Юніка». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну становила 100 000,00 грн. Оскільки відбувся страховий випадок, і дана обставина не заперечується відповідачем, розмір завданого збитку мав бути відшкодований страховою компанією. Оскільки позивач скористався частиною ліміту страхового відшкодування (менше 100 000,00 грн.), його позовні вимоги мають бути спрямовані до ПрАТ «СК «Уніка». Крім того, сума страхового відшкодування у встановленому законом порядку не визначена, та відсутні будь - які належні докази на підтвердження розміру матеріального збитку.

У відповідь на відзив представник позивача зазначив, що розмір страхового відшкодування не покриває фактичного розміру шкоди, завданого відповідачем. Отже, наявен обов`язок винної у завданні шкоди особи, відшкодувати останню у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із тим, що саме страхова компанія має відшкодувати позивачу збитки.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього, а також пояснень по суті спору від представника ПрАТ «СК «Уніка» в адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 13.01.2020 р. в м. Києві на вул. Миколи Пимоненка, 13 сталась дорожньо - транспортна пригода, в якій належний на праві власності ОСОБА_3 транспортний засіб «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Також встановлено, і визнається представником відповідача, пошкодження автомобіля відбулось у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 (руху заднім ходом).

Також не заперечується сторонами та обставина, що на момент пригоди цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується полісом № АО/0568256.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як свідчать матеріали справи, третя особа визнала випадок, що стався 13.01.2020 р. страховим та між ОСОБА_3 та представником страхової компанії 06.02.2020 р. підписано акт узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди № 00336863).

07.02.2020 р. ОСОБА_3 отримав узгоджене зі страховою компанією суму страхового відшкодування у розмірі 6 173,80 грн.

Представник позивача зазначає, що розмір страхового відшкодування не покриває шкоду, завдану транспортному засобу, отже мають бути застосовані положення ст. 1194 ЦК України.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)..

Так, матеріали справи містять калькуляцію вартості відновлювальних робіт транспортного засобу, належного позивачу, розмір якого становить 44 985,60 грн.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, як вбачається з полісу № АО/0568256 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 р. (справа № 755/18006/15-ц) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Слід зазначити, що сума вказана представником позивача, як різниця між розміром страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди - 39 59,40 грн. перебуває у межах ліміту суми страхового відшкодування, передбаченої договором страхування - 100 000,0 грн.

При цьому суд не може покласти в основу рішення твердження представника позивача, що ОСОБА_3 звертався до страхової компанії, проте сума страхового відшкодування, визначена третьою особою покриває фактичного розміру шкоди, оскільки можливість застосування положень ст. 1194 ЦК України пов`язується з фактичним розміром шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, а не з розміром суми, яку страхова компанія сплачує потерпілій особі на підставі прийнятого рішення про визнання події страховим випадком.

За таких обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 39 599,40 грн. відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 353-357 ЦПК України, ст. ст. 979,1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.07.2021 року.

Суддя: