Постанова № 99497845, 26.07.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9069/21

3/758/5564/21 Категорія 208

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Строй-Гарант Інвест», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року при проведені документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Строй-Гарант Інвест» встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: 1) п.п. 14.1.36, пп 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135,п.138.2, п.п. 138.3.1 п. 138.3 ст.138 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закону від 16.07.1999 №996, П(с)БО 16 «витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевіряється, на загальну суму 175045 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 175045 грн.; 2) пп. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 198.1, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 31930 грн., в тому числі за квітень 2020 року у сумі 15965 грн., серпень 2020 року у сумі 15965 грн.; 3)пп 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп 168.4.1 ст. 168, пп 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, п. 57.1 ст. 57, п. 54.2 ст. 54 кодексу України від 02.12.2010 року №2755VI, в результаті чого було несвоєчасно сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 2241.19 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 11944/і/26-15-07-01-06 від 28.05.2021 року, складений ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Зломиногою О.Б. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Строй-Гарант інвест», допустив вчинив порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку

До протоколу додано та судом досліджено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Строй-Гарант інвест» № 42397/ж5/26-15-07-01-06/37036949 від 28.05.2021р., зі змісту якого слідує, що перевіркою встановлено порушення 1) п.п. 14.1.36, пп 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.138.2, п.п. 138.3.1 п. 138.3 ст.138 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закону від 16.07.1999 №996, П(с)БО 16 «витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевіряється, на загальну суму 175045 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 175045 грн.; 2) пп. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 198.1, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 31930 грн., в тому числі за квітень 2020 року у сумі 15965 грн., серпень 2020 року у сумі 15965 грн.; 3)пп 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп 168.4.1 ст. 168, пп 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, п. 57.1 ст. 57, п. 54.2 ст. 54 кодексу України від 02.12.2010 року №2755VI, в результаті чого було несвоєчасно сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 2241.19 грн.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК для цілей оподаткування платники зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У п.75.1 ст.75 ПК передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у вигляді акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зазначені правовідносини стосовно проведення податкових перевірок та оформлення їх результатів регламентовані також Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727, а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом ДФС від 1.06.2017 №396.

Згідно з порядком та методичними рекомендаціями акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст.86 ПК передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

До суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було подано доказів, на підтвердження оспорювання з боку ТОВ «Строй-Гарант інвест» в адміністративному порядку висновків податкового контролюючого органу, які викладені в Акті податкової перевірки, так само не надано відомостей про початок процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , так і обставини, які її обтяжують, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень ..

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представнико мпротягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М. М. Головчак