Ухвала суду № 99497267, 09.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20864/21

Провадження по справі № 1-кп/752/1864/21

У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Безчасній О.В.,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні дані про яке 03.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000001113, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 317, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора - Носенка Д.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - Розвадовської О.Л., Штомпеля В.О., Юрченка Ю.Б., Малюка О.М., Глядика Б.М.,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Глядик Б.М. заявив відвід прокурору Носенку Д.С. Вважає, що прокурор Носенко Д.С., будучи присутнім в судовому засіданні, на якому вирішувалося питання про відвід, підтримав позицію іншого прокурора Висоцького Е.М., який під час судового засідання у адресу обвинувачених висловився як «злочинне угрупування». Захисник вважає, що прокурор Носенко Д.С. тим самим порушив принцип невинуватості, що свідчить про його упередженість.

Сторона захисту підтримала заявлений відвід, захисник Штопмель В.О. підтвердив, що прокурор Носенко Д.С. не висловив незгоду або заперечень з приводу висловлювань іншого прокурора.

Прокурор Носенко Д.В. проти клопотання захисника заперечив, вважаючи його таким, що заявлено з надуманих підстав, оскільки він фактично не приймав участь у судовому засіданні, на якому вирішувалося питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить таких висновків.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, які визначені у ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», до яких зокрема віднесені: законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, територіальності; презумпції невинуватості; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки тощо.

Доводи захисника про те що прокурор Носенко Д.С. підтримав позицію прокурора, який допустив в судовому засіданні вислів щодо обвинувачених, який свідчить про порушення принципу невинуватості, є недоведеними.

Фактичних обставин у підтвердження існування викладених стороною захисту аргументів, щодо упередженості прокурора Носенка Д.С., які могли би бути очевидними для суду, що розглядає заву про відвід, стороною захисту не надано.

З урахуванням наведеного, підстави, що викладені захисником Глядиком Б.М. та підтримані в цілому стороною захисту, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 77, 80,81 КПК України, суд,-

постановив:

захиснику Глядику Б.М. у задоволенні відводу прокурору Носенку Д.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Єсауленко