Вирок № 99496785, 09.09.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1487/21

Провадження №1-кп/718/83/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мінів О. І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262110000099 від 09 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Будилів Снятинського району Івано-Франківської області, одруженого, непрацюючого, зареєстованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Федоряка М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мандзюка В.Б.

представника потерпілого

ТОВ « АПФ Родник Плюс» Черненко І.С., -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

09 червня 2021 року. приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території ТОВ «АПФ Родник Плюс», яке розташоване за адресою: вул. Незалежності, 177 с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області, під час здійснення охорони на договірних засадах, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до приміщення складу, в якому зберігається корм, де за допомогою невстановленого досудовим слідством ключем, пошкодив навісний замок, після чого проник в приміщення складу, де діючи умисно, протиправно, шляхом завантаження корму у мішки, таємно викрав 31 мішок макухи соєвої загальною масою 1580 кг та 8 мішків крейди загальною масою440 кг., які в подальшому завантажив у автомобіль марки «MercedesSprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на території ТОВ «АПФ Родник Плюс», та в подальшому виїхав за межі території ТОВ «АПФ Родник Плюс», маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «АПФ Родник Плюс» № 20 від 16.06.2021, станом на 09.06.2021 ціна макухи соєвої становить 19, 50 грн/кг та ціна крейди меленої кормової становить 3, 85 грн/кг.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «АПФ Родник Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 32 504 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Так, на розгляд Кіцманського районного суду Чернівецької області 25.06.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2021 року за № 12021262110000099 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий 25.06.2021 на розгляд судді Мінів О.І.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.06.2021 призначено у вказаному кримінальному провадженні підготовче засідання на 08 липня 2021 року, яке за клопотанням захисника обвинуваченого було відкладене на 22 липня 2021 року.

22 липня 2021 року та 16 серпня 2021 року підготовчі засідання у справі також були відкладені.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України на 09 вересня 2021 року.

09.09.2021 року до суду подано угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12021262110000099 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури Федоряком М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Мандзюка В.Б.

За умовами даної угоди ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Крім того, сторони погодилися з призначенням ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зміст угоди складається з 7 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення (підозри), що вказане вище у тексті цього вироку; 2) повне та беззастережне визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні; 3) погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України; 4) наслідки укладення та затвердження угоди (вимоги ст. 394, ч.3 ст. 424, ст. 474 КПК України); 5) положення ст. 476 КПК України; 6) роз`яснення положень ст. 389-1 КК України; 7) наявність згоди потерпілого (ТОВ «АПФ Родник Плюс») на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 .

Процесуальна позиція обвинуваченого. Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючою суддею суті обвинувачення ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, він визнає себе винуватим повністю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин та просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена у вказаному кримінальному провадженні.

Детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому. Вказав на те, що шкода відшкодована в повному обсязі. Пообіцяв, що зможе реально виконати умови угоди.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 вказував на те, що угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник Мандзюк В.Б. також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо його підзахисного.

Представник потерпілого Черненко І.С., у засіданні підтримала укладену угоду у вказаному кримінальному провадженні та не заперечувала щодо її затвердження. Вказала на те, що нею, від імені підприємства було надано заяву –згоду на укладення такої угоди.

Прокурор Федоряк М.В. у судовому засіданні щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував та просив суд затвердити дану угоду.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України і положення закону, якими керується.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст. 469 КПК України).

Частиною 5 статті 169 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч.3 ст. 474 КПК України).

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю розуміє: права, надані йому законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

У тому числі обвинувачений ОСОБА_1 повідомив суду, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Висновок щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст. ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.

Таким чином, перевіркою угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якогойого обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами, шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

Мотиви призначення покарання.

Так, погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 50,65 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено та прокурором не заявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує поряд із умовами угоди про визнання винуватості також дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра останній не перебуває, не судимий.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд погоджується та приходить до висновку, що саме погоджене сторонами вид та міра покарання є необхідними та достатніми в даному конкретному випадку. Також суд погоджується і з тим, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та призначення йому реальної міри покарання, а тому погоджується із тим, що останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, що сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

У кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 468, 469-470, 472, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 вересня 2021 року, укладену між прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Федоряком Максимом Валентиновичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі його захисника – адвоката Мандзюка Віктора Борисовича, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262110000099 від 09 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене в угоді про визнання винуватості, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку – 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- 31 (тридцять один) мішок із вмістом соєвого макуха, загальною вагою 1580 кг. та 8 (вісім) мішків із вмістом крейди, загальною вагою 440 кг., передані на зберігання ТОВ «АПФ Роднік Плюс» - залишити останнім за належністю;

-автомобіль марки «Mercedes-Benz» Sprinter 213 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – залишити власнику, за належністю.

Роз`яснити обвинуваченому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О.І. Мінів