Ухвала суду № 99496604, 08.09.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3435/21

1-кс/705/822/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України (справа №705/3435/21; провадження №1-кс/705/742/21).

В ході розгляду вказаної справи 03.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді Єщенко О.І., який обґрунтувала наступним.

Під час здійснення правосуддя у кримінальній справі слідчим суддею Єщенко О.І. вчиняються систематичні прояви неповаги до учасниці справи, що виражається у неприязному ставленні, поведінка судді під час здійснення правосуддя є доказом упередженого ставлення та неможливості ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

Слідчий суддя Єщенко О.І. зловживаючи правом на самовідвід умисно приймає участь у справі, позбавляючи скаржника права на отримання безперешкодного доступу до справедливого та неупередженого правосуддя.

Наявність безсторонності, на думку скаржника, визначається у тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд є безстороннім.

ОСОБА_1 має глибокі сумніви у безсторонності та об`єктивності слідчого судді Єщенко О.І., у зв`язку з побоюванням помсти судді за оскарження протиправних дій під час здійснення правосуддя до уповноважених органів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена.

Слідчий суддя Єщенко О.І. викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Положеннями ст. 75 КПК України чітко визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Однією з підстав визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 формально посилається лише на те, що суддя Єщенко О.І. може необ`єктивно та упереджено розглядати справу за її участю, у зв`язку із оскарженням останньої до уповноважених органів дій судді під час здійснення правосуддя та побоюванням помсти судді. Однак, на думку суду, це є лише припущеннями заявника, які не підтверджені та не обґрунтовані заявницею належними та достатніми доказами. Будь-яких посилань на конкретні факти, які моли б свідчити про можливу упередженість слідчого судді Єщенко О.І. й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, не надано. Заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями заявника щодо неможливості ухвалення слідчим суддею Єщенко О.І. законного рішення та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що твердження заявника про оскарження нею дій слідчого судді Єщенко О.І. не є такою обставиною, яка входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді і не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб і може бути розцінене як намагання здійснити тиск на суд при здійсненні правосуддя.

Таким чином, суд приходить до переконання, що саме по собі оскарження дій судді не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу слідчому судді Єщенко О.І. в межах розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові №676/7346/15ц від 30.05.2018 вказав, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Оцінюючи дії скаржника ОСОБА_1 щодо повторної подачі заяви про відвід в межах розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, яка мотивована тими самими підставами, що і попередня заява, за відсутності будь-яких інших обставин, суд вбачає ознаки недобросовісної поведінки, яка в подальшому може бути оцінена як зловживання правом на відвід.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський