Ухвала суду № 99496589, 09.09.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2741/21

2-з/705/58/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Ресторан «Умань» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Ресторан «Умань» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 05.07.2021 у вказаній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначено на 01.11.2021.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, мотивована тим, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 46900,22 доларів США, за Договором про надання споживчого кредиту №11160493000 від 29.05.2007, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 12.05.2003. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного нерухомого майна Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договору продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

23 березня 2019 року ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

26 липня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» було укладено договір факторингу №26/07/2019.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» у виконавчих листах, які видані Уманським міськрайонним судом Черкаської області 28.03.2018 на виконання заочного рішення від 04.02.2016.

30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 265, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» та ТОВ «Ресторан «Умань», предметом якого був продаж нежитлового приміщення, магазину, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і цього ж дня, право власності на магазин було зареєстровано за ТОВ «Ресторан «Умань».

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі № 705/5748/14-ц заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ТОВ «Ресторан «Умань», про звернення стягнення на предмет іпотеки продажу предмету іпотеки з укладенням від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем - відмовлено. Тобто, рішення суду, на підставі якого було укладено спірний договір скасоване судом касаційної інстанції.

Починаючи з 12.08.2021 заявник ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині, розміщеному у нежитловому приміщенні площею 88,9 кв. м., по АДРЕСА_1 та зареєстрував за собою в ДПІ торгову точку за цією адресою. 31.08.2021 до приміщення вказаного магазину прибули невідомі особи в супроводі працівників поліції та ДВС і намагалися проникнути до нього, але, оскільки це був останній день місяця, то в магазині був переоблік і двері були зачинені, тому невідомими особами було пошкоджено вхідні двері магазину. Згодом, після такого входу до магазину прибули співробітники Управління поліції охорони в Черкаській області, взяли об`єкт під охорону і повідомили, що магазин працювати не буде, а в приміщенні магазину постійно будуть знаходитись поліцейські служби охорони поліції та в разі незгоди порадили звертатись до заступника начальника управління, підполковника поліції ОСОБА_8 і надали його контактні дані. 01.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Управління поліції охорони в Черкаській області з заявою про перешкоджання його підприємницькій діяльності, проте, це було безрезультатно і відповіді він так і не отримав. Йому було повідомлено, що до магазину нікого пускати не будуть, навіть його, як власника приміщення та підприємця. ОСОБА_1 вважає, що такі дії направлені на силове рейдерське захоплення нежитлового приміщення, магазину по АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, тому звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися нежитловим приміщенням, магазином, площею 88,9 кв. м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , адже саме він та ОСОБА_2 є фактичними законними власниками магазину.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити чітко визначений і перелічений ряд вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, що підтверджується наявними у справі документами, а також те, що нежитлове приміщення, магазин, площею 88,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом спору у цивільній справі, і результат вказаних у заяві дій невідомих осіб може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися нежитловим приміщенням - магазином, площею 88,9 кв. м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 , для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко