Ухвала суду № 99496418, 08.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4586/20

Провадження 2-ві/711/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., при секретарі Кофановій А.О., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину,-

встановив:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину.

25.08.2021 року через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої Позарецької С.М., посилаючись на те, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Свою заяву обгрунтовує тим, що до суду були подані: заява позивача про зміну предмету позову, про що відповідач дізнався випадково, так як копія цього істотного документу не була направлена стороні по справі - відповідачу. На її думку, суддя Позарецька С.М. виправдала факт ненадання копії заяви про зміну предмету позову та в подальшому інших звернень ПАТ «Фідобанку» і ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» тим, що «відповідач має право щоденно знайомитися із матеріалами справи», що зародило перші сумніви у неупередженості судді.

Зазначає, що ряд звернень відповідача: клопотання про витребування доказів від 04.10.2020; заява про витребування матеріалів трьох експертиз (як істотні докази) від 20.10.2020; заява про залучення до розгляду справи третьої особи від 04.02 2021; заява про застосування строку позовної давності (відповідно до ст. 257 ЦК України) від 05.02.2021; заява про приєднання матеріалів на професійну правову допомогу від 17.03.2021; клопотання про залучення приватного нотаріуса до розгляду справи від 26.04.2021; заява про приєднання матеріалів на професійну правову допомогу від 17.03.2021; заява про зміну процесуального статусу відповідача, протягом року після відкриття провадження у справі не розглянуто суддею Позарецькою С.М., що є порушенням прав і законних інтересів відповідача.

Крім того, 19.03.2020 до суду ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ПАТ «Фідобанк» подані заяви про зміну сторони у справі правонаступником по цій цивільній справі, відповідно до ст. 55 ЦПК України. У підтвердження наявності підстав для правонаступництва позивачем надано суду лише копію договору про відступлення прав вимоги CL 22 № 019274/11 від 04.03.2021, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» і копію платіжного доручення про сплату ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» ПАТ «Фідобанку» коштів в сумі 4802731,94 грн., що не підтверджує факту того, що ця оплата має якесь відношення до ціни договору про відступлення майнових прав у сумі 225033,85 грн. та свідчить про відсутність належних і допустимих доказів для здійснення правонаступництва.

Також вказує, що при розгляді звернень сторін по справі суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькою С.М. порушено процесуальні норми, зокрема, ухвалою від 30.03.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником задоволено. У цій ухвалі суддею Позарецькою С.М., ігноруючи п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, навмисне, щоб незаконно позбавити відповідача права оскарження незаконної ухвали, зазначено: «Ухвала оскарженню не підлягає». Викладені обставини свідчать, на її думку, про упереджене відношення судді Позарецької С.М. до відповідача і про її зацікавленість сприяти вирішенню справи на користь правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2021 про заміну сторони правонаступником скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідач сподівалася, що справа буде розглядатися не Позарецькою С.М. , яка явно зацікавлена у розгляді справи.

Але, 18.08.2021 у судовому засіданні з`ясувалося, що справу знову розглядає суддя Позарецька С.М., яка явно має намір залучити у справу правонаступника і всіляко сприяє вирішенню справи на його користь. Саме 18.08.2021 вона впевнилася у зацікавленості судді Позарецької С.М. у розгляді справи і вирішила заявити їй відвід.

Так, у судове засідання прибула представник колишнього правонаступника ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що після постанови апеляційного суду правонаступник не являється стороною по справі, суддя Позарецька С.М. оголосила, що позивач ПАТ «Фідобанк» подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, знову проігнорувала розгляд восьми звернень відповідача і всю свою увагу приділила на той час «вільному слухачу» ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», намагаючись знову надати йому статус правонаступника. У першу чергу, суддя Позарецька С.М. виявила намір розглянути нову заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про правонаступництво, незважаючи на те, що цієї заяви не виявилося в електронній пошті суду і вона не була до судового засідання подана у паперовому вигляді до суду та сторонам по справі. Суддя Позарецька С.М. двічі оголошувала перерву у судовому засіданні для того, щоб потенційний правонаступник зміг подати цю заяву до суду. Відповідач заперечила проти порушення її процесуальних прав на отримання копії цієї заяви і просила перенести судове засідання на інший день у зв`язку із необхідністю її ознайомлення з новими документами, консультацією із своїм адвокатом і розробленням позиції захисту, в чому їй було відмовлено.

У заяві також зазначено, що суддя Позарецька С.М. по відношенню до відповідача вела себе недоброзичливо, підвищувала голос, позбавляла відповідача права висловити свою позицію і, у решті решт, надала відповідачу п`ять хвилин для ознайомлення із новим документом. У зазначені п`ять хвилин відповідач не вклалася, згодом їй прибавили ще декілька хвилин, що відповідача не влаштувало, сприяло різкому підвищенню артеріального тиску (175/98), так як відповідач є особою з інвалідністю 2 групи і людиною похилого віку. Після оголошеної перерви відповідач подала заяву про відвід судді Позарецької С.М. і змушена була запровадити домашній ліжковий режим.

Вказує, що про подальший рух справи їй невідомо, але вбачає, що суддя Позарецька С.М. все ж таки «протягнула» до розгляду справи ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» в якості правонаступника ПАТ «Фідобанку», незважаючи на те, що вказані апеляційним судом недоліки суду першої інстанції не були усунуті, а справа знову почала рухатися «по замкнутому колу» у попередньому напрямку.

За таких обставин, вважає, що суддя Позарецька С.М. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки вона вже брала участь у розгляді цієї справи у частині правонаступництва, предметом спору якого були ті самі обставини і ті самі сторони по справі і її попередня ухвала скасована в апеляційному порядку, а зауваження апеляційного суду суддею не враховані при повторному розгляді того ж самого предмету оскарження - правонаступництва. Тобто, фактично відбувається новий розгляд справи і переоцінка постанови апеляційного суду судом першої інстанції.

Як вбачається, провадження у справі відкрито суддею Позарецькою більше року тому, але до цього часу воно знаходиться на стадії підготовчого провадження, звернення сторін до цього часу не розглянуті, процесуальні норми не дотримуються, порушені норми матеріального права та права відповідача. Вважає, що суддею Позарецькою С.М. навмисне затягується розгляд справи. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи, свідчить про її упередженість і зацікавленість у прийнятті рішення на користь позивача чи його правонаступника, не зважаючи на відсутність для цього підстав.

Крім того, наявні і інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Позарецької С.М., а саме: неприязнені особисті стосунки із відповідачем ОСОБА_1 , що виникли при розгляді попередніх справ ОСОБА_1 цією суддею. При цьому, їй довелося подати скаргу на суддю Позарецьку С.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; участь ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_4 у мітингах, проти корупційних діянь судді Позарецької С.М.; із засобів масової інформації їй стало відомо, що суддя Позарецька покривала та позбавляла відповідальності наркоторговців, приймала цілий ряд протиправних корупційних рішень, за що неодноразово притягалася до дисциплінарної відповідальності Вищою Радою правосуддя. За таких обставин вона не може довірити розгляд важливої для неї справи судді Позарецькій С.М.

Вважає, що суддя Позарецька своїми корупційними діяннями дискредитує судову владу України.

На підставі наведеного вище, керуючись п.3 ч. 1 ст. 36, ч.5 ст. 37, ст. 39 ЦПК України заявляє відвід судді Позарецькій С.М.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21) передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій С.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.09.2021 року для вирішення заяви про відвід визначено суддю Демчика Р.В.

Зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання щодо розгляду питання про відвід за участі сторін, суд, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до положень ч.ч.1 - 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні (п.п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Разом із тим суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, оскільки ним не доведена наявність підстав передбачених ЦПК України для відводу судді.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, розгляд суддею інших справ, де стороною є відповідач, та прийняття в них процесуальних рішень не є підставою для відводу судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик