Ухвала суду № 99496089, 09.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/9752/2012

Провадження № 6/635/155/2021

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2034/9752/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2034/9752/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи представник заявника просить проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Вимоги заяви мотивовано тим, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/5/38/2008/980-К/090 від 22 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/5/38/2008/980-К/090 від 22 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За таких обставин відповідно до змісту статей 512, 514 ЦК України частини 5 статті 442 ЦПК України заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах кредитної справи № 6/5/38/2008/980-К/090, яку було передано від ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2034/9752/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 141 678, 22 грн та судовий збір у розмірі 1 416, 78 грн, строк пред`явлення якого прошений.

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2034/9752/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30 вересня 2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

З урахуванням зазначеного, на підставі частини 1 статті 433 ЦПК України просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2034/9752/2012 від 17 січня 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 141 678, 22 грн та судового збору у розмірі 1 416, 78 грн з ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання просив справу розглянути без їхньої участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року у справі № 2034/9752/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра суму заборгованості станом на 15 серпня 2012р. за кредитним договором №6/5/38/2008/980-К/090 від 22 серпня 2008р. у розмірі 141 678,22 грн (сто сорок одну тисячу шістсот сімдесят вісім грн. 22 коп.) . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра судовий збір у розмірі 1 416,78 грн. (одну тисячу чотириста шістнадцять грн. 78 коп.).

13 березня 2013 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/5/38/2008/980-К/090 від 22 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що підтверджується Договором № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року , Додатком № 1 до Договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/5/38/2008/980-К/090 від 22 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що підтверджується Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, Додатком № 1 до Договору №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, який у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним, від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/5/38/2008/980-К/090 від 22 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) при виконанні заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року у справі № 2034/9752/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Виконавчі листи за вищезазначеним рішенням суду представником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» отримано 28 жовтня 2013 року.

Згідно з довідкою, виданою начальником відділу Харківського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 20535 від 04.08.2016 року, 20 листопада 2013 року державним виконавцем , керуючись статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 40818966 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості у розмірі 141 678, 22 грн. 16 жовтня 2014 року державним виконавцем, керуючись статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Оригінали виконавчих документів направлені стягувачу для повторного пред`явлення.

09 серпня 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О про видачу дублікатів виконавчих листів задоволена. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2034/9752/2012, на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2012 року, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, п/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 380764), суму заборгованості станом на 15 серпня 2012 р. за кредитним договором №6/5/38/2008/980-К/090 від 22.08.2008р. у розмірі 141678,22грн. (сто сорок одну тисячу шістсот сімдесят вісім грн. 22 коп.). Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2034/9752/2012, на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2012 року, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, п/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 380764) судовий збір у розмірі 1416,78 грн. (одну тисячу чотириста шістнадцять грн. 78 коп.).

Дублікати виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію отримано 30 листопада 2017 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин, встановлювався три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до копії дублікату виконавчого листа № 2034/9752/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості станом на 15 серпня 2012 р. за кредитним договором №6/5/38/2008/980-К/090 від 22.08.2008р. у розмірі 141678,22 грн, який доданий до заяви вбачається, що рішення суду набрало законної сили 13 березня 2013 року, дублікат листа виданий 10 листопада 2017 року. Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній цивільній справі, виданих Харківським районним судом Харківської області, закінчився 14 березня 2016 року .

Таким чином первісний стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити тощо.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після повернення 16 жовтня 2014 року державним виконавцем оригіналів виконавчих листів стягувачу на підставі 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, повторно до виконання первісним стягувачем взагалі не був пред`явлені.

Пасивна позиція стягувача, тобто, що ним не були вжиті повторні заходи (пред`явлення виконавчого документу до виконання, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що після жовтня 2014 року він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Суд розглянув позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог, у визначені законом строки видав виконавчі листи та видав дублікати виконавчих листів, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання дублікатів виконавчих документів минуло майже п`ять років.

Також, суд звертає увагу, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Отже заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», замінивши у виконавчому листі первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій щодо примусового виконання рішення первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Керуючись статтями 247, 442, 443 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2034/9752/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, оф. 402, код ЄДРПОУ 43115064) при виконанні заочного рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 2034/9752/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2034/9752/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року.

Суддя – Я.А. Шинкарчук