Ухвала суду № 99496051, 08.09.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6596/21

Провадження № 1-кп/635/1056/2021

УХВАЛА

08 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

суддів ? Савченко Д.М., Карасава І.О.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

за участю прокурора - Власенко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Строгова С.Л.,

потерпілої ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220780000126 від 23.02.2021

за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, ?

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області Власенко О.В. просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, а також звернулась до суду з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України (ризики переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень), які стали підставою для обрання відносно останнього відповідного запобіжного заходу, а разом з тим наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не заперечував, а його захисник ? адвокат Строгов С.Л. вирішення даного залишив на розсуд суду. Разом з тим, проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений так його захисник заперечував, і при цьому вказали, на те, що в порядку визначених КПК України положень не передбачено в підготовчому засіданні продовження застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не заперечувала та підтримала клопотання прокурора продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вислухавши думку учасників судового провадження встановив наступне.

Вирішуючи питання про призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, судом встановлено, що вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами першим - четвертим частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

Стосовно клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Власенко О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що наявні достатні підстави для застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу з огляду на наступне.

За вимогами частин третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Також, колегія суддів вважає слушними доводи захисника обвинувального ? адвоката Строгова С.Л. про те, що за вимогами частин третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Прокурор звернувшись до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу до обвинувального ОСОБА_1 , в мотивувальній частині якого описує в тому числі доводи достатні для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відтак, колегія суддів розглядаючи питання про можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даній справі, приходить до висновку про можливість вирішення даного питання, навіть, з огляду на неточність найменування клопотання прокурора.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відтак, досліджуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 , як підозрюваному у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202122078000126 від 23.02.2021, було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, на шістдесят днів. В подальшому, декілька разів обраний ОСОБА_1 запобіжний захід було продовжено на підставі ухвал слідчих суддів, а в останнє на підставі ухвали слідчого суддів від 12 липня 2021 року, де строк дії ухвали визначено до 09 вересня 2021 року включно. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 09 вересня 2021 року.

Відповідно до положень частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано йому інкриміновано обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи та від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працює, а відтак він не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, він може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України (переховування від суду).

Зважаючи на те, що суд має досліджувати докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпіла та свідки судом ще не допитані, а обвинувачений ОСОБА_1 обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідків, існує ймовірність, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушення. Отже, з приведеного вбачається існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні).

Колегія суддів також погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки обвинувачений постійного місця роботи та законних джерел заробітку не має, за місцем мешкання характеризується негативно, зухвалість вчинених ним дій, у вчиненні яких він обвинувачується, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризиків продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності, вчив на потерпілу, свідків та вчинення ним інших кримінальних правопорушень

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особи обвинуваченого, даних про його соціальні зв`язки та спосіб життя, ризику продовження або повторення протиправної поведінки, колегія суддів прийшла до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно обвинуваченого має бути застосований запобіжний у вигляді тримання пі вартою строком на шістдесят днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи обвинуваченого та його захисника про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті КПК України.

При цьому необхідно зауважити, що колегія суддів ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкримінований обвинуваченому діяння.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 314-317, 371-372 КПК України, колегія суддів, ?

ухвалила:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, на 17 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 листопада 2021 року включно.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року

Головуючий суддя - Я.А. Шинкарчук

Судді: Д.М. Савченко

І.О. Карасава