Рішення № 99495686, 31.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/289/20

Провадження № 2/643/546/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Постульзі О.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 . На даний час в квартирі зареєстровані: вона-ОСОБА_2 та відповідач – ОСОБА_3 . Відповідач за місцем реєстрації не проживає з 2014 року, участі в утриманні житла не приймає, квартирою не цікавиться. Комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб. Так як відповідач не сплачує зазначені платежі, то вона змушена оплачувати їх самостійно в повному обсязі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що він бажає проживати в спірній квартирі, але позивач чинить йому перешкоди, не надає всі ключи від квартири та не впускає до неї, внаслідок чого він вимушений знімати житло.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач зареєстрований за спірною адресою, при цьому, відповідач більш ніж шість місяців не проживає в даній квартирі без поважних на то причин.

08.02.2018 року відповідач звільнився з місць позбавлення волі, та прибув за спірною адресою, позивач надала йому ключ від нового замка. Після чого відповідач виїхав з квартири та більше шести місяців не з`являвся до неї.

Встановлені судом обставини не спростовані сторонами.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт того, що відповідач дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_2 більше ніж шість місяців, не бачили, щоб позивач чинила відповідачу перешкоди у користуванні квартирою.

Свідок ОСОБА_6 , яка перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем, в судовому засіданні зазначила, що в 2018 році, після звільнення відповідача з колонії, вони приїхали до спірної квартири та проживали там чотири дні. Потім вони поїхали, оскільки відповідачу запропонували тимчасовий заробіток, в квартирі залишилися їх особисті речі. Позивач не надає дублікатів всіх ключів та не впускає їх в квартиру.

Підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може слугувати лише свідома поведінка такої особи, яка свідчить про втрату нею інтересу до такого житлового приміщення.

Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Строк збереження жилого приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї встановлено у ст.71 ЖК України.

У постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 755/16152/16-ц (провадження № 61-11414св19) вказано, що «у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК УРСР), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наймачеві або членові його сім`ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо). Наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред`явлення позову про це. На підтвердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Факт тимчасової відсутності фізичної особи і пов`язані з цим правові наслідки необхідно відмежовувати від факту постійної відсутності особи у житловому приміщенні у зв`язку з вибуттям наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті (стаття 107 ЖК УРСР). Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин справи. Зазначені правила статей 71 та 107 ЖК Української РСР є різними за своєю правовою природою й кожна з них є окремою підставою для пред`явлення позову, оскільки перше з них регулює збереження житла за тимчасово відсутніми громадянами, а правило другої статті передбачає втрату членом сім`ї наймача права користування цим житловим приміщенням у разі його вибуття на постійне проживання в інше житлове приміщення.

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначала, що з 2014 року відповідач не проживає в спірній квартирі, що підтверджено Актом сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 08 серпня 2019 року, копіями квитанцій про сплату комунальних платежів.

Відповідач не спростував та не заперечував факт свого непроживання у спірній квартирі.

Судом не встановлено, а матеріали справи не містять будь-яких доказів про те, що відповідач намагався проживати у спірній квартирі, а позивач чинила йому перешкоди. Зокрема, ОСОБА_3 не звертався до правоохоронних органів щодо неможливості використання майна, не звертався до суду із відповідним позовом. Також відповідачем не доведено, що у спірній квартирі знаходяться його речі.

Лист Начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області від 01.04.2021 року, на який посилається відповідач як на доказ звернення до правоохоронних органів щодо вчинення перешкод у користуванні квартирою, суд не приймає, так як з листа не зрозуміло з якою саме заявою та з якого приводу звертався відповідач до поліції.

Заперечуючи проти позову, відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що протягом останніх шість місяців до звернення ОСОБА_2 до суду він намагався вселитися до квартири, але йому чинилися перешкоди.

Про бажання вселення у квартиру відповідач заявив лише в ході розгляду даної справи.

Посилання відповідача, що заміна позивачем замків та ненадання йому дублікатів ключів до квартири свідчить про те, що відповідач немає доступу до нього, є припущенням. Оскільки доказів того, що відповідач взагалі звертався до позивача з вимогами про усунення перешкод йому у користуванні житловим приміщенням, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Договору між сторонами про право користування спірним житлом не було, інші підстави, передбачені законом, судом не встановлені.

Відповідач не проживає в спірній квартирі більше 6 місяців, квартплату та плату за комунальні послуги не сплачує. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Харківська міська рада, місцезнаходження: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя: Н.В.Єрмак