Ухвала суду № 99495460, 08.09.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1012/2021 Справа № 641/68/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань – Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Іванівна про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора.

Крім того, до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліну Олену Миколаївну.

В обґрунтування клопотання позивач посилалась на те, що предметом спору по даній справі є поновлення порушеного права на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2020 року № 39826984, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс» та поновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_4 . Вказала, що незаконним власником ТОВ «Аналітик Фінанс» відчужено спірну квартиру. 16.08.2021 року позивачу стало відомо про пред`явлення Відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс» претензій до державного нотаріуса 4-ХДНК Нікуліної О.М., копію якої нею отримано також. Вважала, що відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс» продовжують порушуватись її права, оскільки відповідач відношення до спадкової справи не має.

Позивач надала заяву з проханням провести судове засідання 08.09.2021 року за її відсутності, при цьому подане клопотання щодо залучення третьої особи у справі підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» Василенко Т.В. надала заяву з проханням провести судове засідання 08.09.2001 року за її відсутності, проти задоволення клопотання про залучення третьої особи – заперечувала, оскільки підстави на які посилається позивач стосуються різних предметів позову та третя особа про яку зазначає позивач не є належним учасником у справі.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного.

Так, частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, враховуючи предмет даного позову та підстави про які зазначає в клопотанні про залучення третьої особи позивач, суд вважає, що рішення суду у даній справі не впливає на права та обов`язки державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліної Олени Миколаївни, якою заводилась спадкова справа.

Керуючись ст. 53 ,260ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 641/68/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Іванівна про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліної Олени Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська