Рішення № 99495296, 09.09.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2728/21

Номер провадження 2-а/623/42/2021

РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2728/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Ізюмського РУПГУНП в Харківській області старшого сержанта Шевченко Михайла Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

16.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Поліцейського Ізюмського РУПГУНП в Харківській області старшого сержанта Шевченко М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №4414888 від 28 червня 2021 року, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що постанова про накладання адміністративного стягнення не несе в собі будь-якого доказового значення у вчиненні правопорушення, не містить у собі фактичних даних, які використовуються для встановлення обставин справи відповідно до принципу об`єктивної істини. Поліцейським не було надано до даної постанови жодних доказів, які б підтвердили порушення ним ч.2 ст.126 КУпАП. Постанову він отримав по пошті 10 липня 2021 року. Вказує, що 28 червня 2021 року о 18 годині 10 хвилин йшов по вулиці Центральній в с. Оскіл Ізюмського р-ну Харківської області та котив у руках моторолер. Даний моторолер належить його брату, який попросив відбуксувати моторолер до знайомого на ремонт, бо він був несправний та в нього було пробите колесо. Під час того, як він котив моторолер, до нього під`їхали співробітники поліції та попросили надати їм водійське посвідчення, він їм повідомив, що тільки відбуксовую моторолер на ремонт, що не керує даним транспортним засобом, та вони відмовились брати до уваги пояснення та склали постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

За таких обставин просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4414888, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 4414888 від 28 червня 2021 року, винесену Поліцейським Ізюмського РУП ГУНП В Харківській області старшим лейтенантом Шевченко Михайлом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454,00 грн. покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 268 КАС України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи встановлено, що 28 червня 2021 року поліцейським Ізюмського РУП ГУНП В Харківській області старшим лейтенантом Шевченко Михайлом Валерійовичем було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАН №4414888, згідно з якою позивач ОСОБА_1 28.06.2021 року 17:44 в с. Оскіл вул. Центральна, керував мопедом Tiger, д.н.з. б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії, та без захисного шолому, чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування т/з особою, яка не має права керувати таким т/з, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн., що підтверджується долученою до справи копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАН №4414888 від 28.06.2021 р. (а.с.6).

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

За змістом підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а строк на оскарження постанови – поновленим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України суд враховує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривень, тому цей судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.19, 55 Конституції України, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 73, 74, 77, 229, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Ізюмського РУПГУНП в Харківській області старшого сержанта Шевченко Михайла Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4414888.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 4414888 від 28 червня 2021 року, винесену Поліцейським Ізюмського РУП ГУНП В Харківській області старшим лейтенантом Шевченко Михайлом Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), код ЄДРПОУ 40108599, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова