Вирок № 99495282, 09.09.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1194/19

Номер провадження 1-кп/623/27/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурорів Кравчука В.В., Чумаченко Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220320000845 від 27 серпня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Заргяр, Фізулінського району, республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 серпня 2018 року, приблизно о 13 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 рухався по 622 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський в м. Ізюм Харківської області зі сторони м. Слов`янськ Донецької області у напрямку м. Харків.

В процесі руху на перехресті автошляху Київ-Харків-Довжанський з вул. 23 Серпня в м. Ізюм Харківської області ОСОБА_1 , почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. 23 Серпня в м. Ізюм Харківської області, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов ’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,

та допустив зіткнення з мопедом «DELTA», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харків у напрямку м. Слов`янська Донецької області у зустрічному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи № 53-13/19 від 26.02.2019, у ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої величної кістки, закритого перелому правого надколінника, закритого перелому основи основної фаланги 1-го пальця правої стопи, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я. Забійні рани, синці та садна по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи 7/90СЕ-19 від 25.02.2019 знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не переконався в безпеці виконуваних ним дій, а також не надав дорогу мопеду «DELTA», що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання - штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами, задовольнити цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_1 в сумі 5813 гривень 21 копійки в інтересах КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради та в сумі 6579 гривень 96 копійок в інтересах Ізюмської ЦМЛ у повному обсязі, задовольнити позов потерпілого в межах доведеності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 286 КК України, вину свою не визнав, повідомив, що 26.08.2018 року ОСОБА_1 стояв на перехресті, повертав наліво на вулицю Соснова, пропускав інші автомобілі. З вулиці Соснової різко виїхав автомобіль наліво, ОСОБА_1 одночасно з цим автомобілем почав повертати наліво на вулицю Соснову і не побачив мопед, що рухався в зустрічному напрямку, потів стався удар від мопеда який влучив в праві дверці та праве крило його автомобіля, вийшов з автомобіля та побачив потерпілого ОСОБА_2 , у нього була зламана нога, потім викликали швидку допомогу. Погода була спекотна та ясна, коли виконував поворот направлявся зі сторони Ізюма в сторону міста Харкова, інших транспортних засобів він не бачив. ОСОБА_1 пропонував потерпілому допомогу, стверджував, що спочатку вони з ОСОБА_2 домовились на 10 тисяч гривень допомоги ОСОБА_2 , потім на 15 тисяч гривень, а після чого йому повідомили, що ОСОБА_1 повинен виплатити гроші ОСОБА_2 в сумі 7 тисяч доларів, щоб справа не дійшла до суду. Після даних вимог ОСОБА_1 не відшкодовував ОСОБА_2 нічого, оскільки таких коштів у ОСОБА_1 не було.

Додатково повідомив, що перед ДТП він пропустив близько чотирьох автомобілей, які рухались по зустрічній смузі, ОСОБА_1 дійсно не впевнився в безпеці повороту наліво та не переконався чи є інші автомобілі на головній дорозі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 , не визнає, просив виправдати його, виходячи з відсутності вини у скоєнні кримінального правопорушення, цивільні позови прокурора визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 28.08.2018 року він рухався на мопеді зі швидкістю біля 40 км/год. по трасі Київ – Харків – Довжанський в напрямку Харкова, погода була ясною та сухою. Під час руху попереду ОСОБА_2 не було жодного автомобіля, доїзжаючи до повороту на вулицю Соснову миттєво відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рухався по правій стороні, бачив тільки зустрічні автомобілі, на перехресті з вулиці Соснової не було жодного автомобіля, автомобіль ОСОБА_1 побачив тільки в момент зіткнення, через швидкість подій не встиг загальмувати та в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 , а саме в переднє праве крило. При зіткненні ОСОБА_2 впав та не міг встати, як прийшов до тями не міг відкрити ліве око та зігнути ногу. На першому лікарняному ОСОБА_2 перебував близько 4-5 місяців, у нього був роздроблений надколінник, ОСОБА_2 зробили дві операції на коліні, пошкоджене обличча, функціонування роту у нього зараз близько 30%, всього на лікарняному він провів близько 8-9 місяців.

Підтримує свій цивільний позов в повному обсязі в сумі 300000 гривень.

Представник потерпілого просив суд задовольнити цивільний позов.

В межах судового розгляду досліджено наступні письмові докази, а саме:

- протокол огляду місця ДТП від 26 серпня 2018 року зі схемою ДТП та фото-таблицею до нього, згідно якого проведено огляд місця ДТП, погодні умови – сонячно, ясно, без опадів, яке розташоване на нерегульованому перехресті, проїзна частина горизонтальна, вид покриття асфальтоване, стан покриття сухе забруднене, дорожнє покриття загальною шириною 11 метрів, дорожня розмітка на самому перехресті відсутня, до проїзної частини зліва та права примикають тротуари, умови освітленості - світла, ТЗ№1 ВАЗ 2109 НОМЕР_2 – деформація правого переднього крила, правої передньої двері, деформація правої кришки багажнику на даху автомобіля, розбите лобове скло, скло передньої правої фари; ТЗ№2 мопед «Дельта» колір чорний, категорія АІ, б/н, №кузова не виявлений, деформація переднього колеса, передньої вилки, деформація крила, деформація обшивки, розбиті дзеркала заднього виду, після огляду ТЗ вилучені до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області. Даний протокол та схема підписані обвинуваченим та понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без зауважень (том 2, а.с. 4-11);

- копія технічного паспорту на ім`я ОСОБА_3 (том 2, а.с. 12);

- копія полісу №АМ/416024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том 2, а.с. 13);

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 26 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено (том 2, а.с. 14);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 26 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено (том 2, а.с. 15);

- клопотання про арешт майна слідчого Осіпова С.С. від 27.08.2018 року (том 2, а.с. 16);

- супровідний лист Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.09.2018 року (том 2, а.с. 17);

- копія ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2018 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 (том 2, а.с. 18-20);

- клопотання про арешт майна слідчого Осіпова С.С. від 27.08.2018 року (том 2, а.с. 21);

- копія ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2018 року про накладення арешту на мопед «Delta» без реєстраційного номеру, чорного кольору, який належить ОСОБА_2 (том 2, а.с. 20-24);

- постанова про визнання речовими доказами від 28.09.2018 року згідно якої визнано речовими доказами:

1.Автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 та мопед «Дельта», без реєстраційного номеру, чорного кольору, номер рами НОМЕР_5 з механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди. (том 2, а.с. 25);

- клопотання про проведення експертизи від 28.09.2018 року старшого слідчого Пухтієнка С.С. (том 2, а.с. 26);

- копія ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи (том 2, а.с. 27);

- супровідний лист Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.11.2018 року (том 2, а.с. 28);

- висновок експерта з фото-таблицею від 12.11.2018 року №1098/18 згідно якого:

1. На момент експертного огляду та до ДТП робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, якщо мались несправності робочої гальмівної системи, то коли вони виникли, позбавлене логічного сенсу.

2. На момент експертного огляду та до ДТП рульове керування автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 , перебувало в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, якщо мались несправності рульового керування, то коли вони виникли, позбавлене логічного сенсу.

3. На момент експертного огляду та до ДТП ходова частина автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, якщо мались несправності ходової частини, то коли вони виникли, позбавлене логічного сенсу (том 2, а.с. 29-37);

-клопотання про проведення експертизи від 28.09.2018 року старшого слідчого Пухтієнка С.С. (том 2, а.с. 38);

- копія ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи, (том 2, а.с. 41);

- висновок експерта з фото-таблицею від 13.11.2018 року №1099/18 згідно якого:

1. До ДТП гальма заднього колеса мопеду «Delta» без реєстраційного номеру перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, чи в працездатному стані до ДТП перебував гальмівний механізм переднього колеса та якщо мались несправності, то коли вони виникли, не представляється можливим.

Несправність приводу гальма переднього колеса у вигляді зміщення гальмівного важеля переднього колеса, виникла в результаті ДТП.

2. До ДТП рульове керування мопеду «Delta» без реєстраційного номеру, перебувало в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри.

Виявлені несправності рульового керування, виникли в результаті ДТП. (том 2, а.с. 42-48);

- клопотання про проведення експертизи від 28.09.2018 року старшого слідчого Пухтієнка С.С. (том 2, а.с. 49-50);

- копія ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 року про призначення транспортно-трасологічної експертизи (том 2, а.с.51);

- супровідний лист Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.11.2018 року (том 2, а.с. 52);

- висновок експерта з фото-таблицею від 20.11.2018 року №1097/18 згідно якого:

1. В момент первинного контакту мопед «Delta» без реєстраційного номеру своїм переднім колесом та щитком переднього колеса контактував із переднім правим крилом та задньою частиною арки переднього правого крила автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 .

2. В момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що мопед «Delta» без реєстраційного номеру своєю передньою частиною був звернутий до передньої правої бокової частини автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 , при цьому кут між повздовжніми осями мопеду «Delta» без реєстраційного номеру та автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 був близьким до 115°.

3. В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями мопеду «Delta» без реєстраційного номеру та автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 був близьким до 115°.

4. Місце зіткнення мопеду «Delta» без реєстраційного номеру та автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 розташовувалося в районі осипу (поз 3). Більш точно встановити розташування місця зіткнення з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, не представляється можливим (том 2, а.с. 54-67);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2018 року із схемою до нього за участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з доданою до нього схемою, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав, за яких обставин трапилося ДТП, показав місце перебування автомобіля та мопеда в момент зіткнення, напрямок та відстань руху мопеду після зіткнення. Зауважень та доповнень на протокол від учасників не надійшло (том 2, а.с. 68-69);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2018 року із схемою до нього за участі понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з доданою до нього схемою, згідно якого свідок ОСОБА_1 розповів та показав, за яких обставин трапилося ДТП, показав місце перебування автомобіля та мопеда в момент зіткнення, напрямок та відстань руху мопеду після зіткнення. Зауважень та доповнень на протокол від учасників не надійшло (том 2, а.с. 70-71);

- копія ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2018 року про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 (том 2, а.с. 72-74);

- копія паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2, а.с. 75-76);

- копія заяви ОСОБА_3 про видачу автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_6 (том 2, а.с. 77);

- копія рапорту старшого слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області (том 2, а.с. 78);

- копія розписки ОСОБА_3 про отримання автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_6 (том 2, а.с. 79);

- клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи від 18.01.2019 року старшого слідчого Пухтієнка С.С. (том 2, а.с. 80-81);

- супровідний лист старшого слідчого Пухтієнка С.С. від 21.01.2019 року (том 2, а.с. 82);

- копія ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2019 року про призначення судово автотехнічної експертизи (том 2, а.с. 83-86);

- супровідний лист Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.02.2019 року (том 2, а.с. 87);

- висновок експерта від 25.02.2019 року №7/90СЕ-19 згідно якого:

За вихідними даними згідно з показань потерпілого ОСОБА_2 .

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

2. У діях водія автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

3. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

4. У даній дорожній обстановці водій мопеду «Delta» без р.н., ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. У діях водія мопеду «Delta» без р.н., ОСОБА_2 не убачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

6. У даній дорожній обстановці водій мопеду «Delta» без р.н., ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

За вихідними даними згідно з показань свідка ОСОБА_1 ,

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

2. У діях водія автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

3. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

4. У даній дорожній обстановці водій мопеду «Delta» без р.н., ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. У діях водія мопеду «Delta» без р.н., ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

6. У даній дорожній обстановці водій мопеду «Delta» без р.н., ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2109» шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (том 2, а.с. 89-93);

- клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи від 14.02.2019 року старшого слідчого ОСОБА_8 (том 2, а.с. 94-95);

- копія ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2019 року про призначення судово-медичної експертизи (том 2, а.с. 96-97);

- висновок експерта від 26.02.2019 року №53-ІЗ/19 згідно якого: у гр-на ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- садна, синці, забійні рани обличчя;

- закритий перелом лівої виличної кістки;

- множинні ссадна надплічча зліва, верхної та нижньої кінцівок;

- закритий перелом правого надколінника;

- забійна рана 1-го пальця правої стопи:

- закритий перелом основи основної фаланги 1 пальця правої стопи.

Дані тілесні ушкодження утворилися у потерпілого при ударі об тупі тверді предмети з твердою шорохуватою поверхнею, можливо й при зіткненні мопеду с автомобілем с подальшим падінням потерпілого на шерохувату поверхню дорожного покриття, в умовах ДТП, що мало місце 26.08.18р.

По ступеню тяжкості закритий перелом лівої виличної кістки, закритий перелом правого надколінника, закритий перелом основи основної фаланги 1-го пальця правої стопи – це СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я (п.п.2.2.1. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 від 17.01.95р. МОЗ України). Забійні рани, синці та садна - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.п.2.31. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 від 17.01.95р. МОЗ України) (том 2, а.с. 98-99).

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, потерпілого, письмові докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, що підтверджує виписка, довідка Ізюмської ЦМЛ, копія військового квитка, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно висновків органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як низькі, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім, а саме нетяжкого злочину.

Обставин, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочину у вигляді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочину, досудову доповідь, особу винного, який характеризується позитивно у соціальному статусі та у правовому статусі - відсутні судимості, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити основне покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає як основні покарання, так і додаткове покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Зважаючи на те, що не встановлено тяжких наслідків скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак порушив два пункта Правил Дорожнього руху України, не усвідомив своєї провини, то суд призначає додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Прокурором Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» 6579 гривень 96 копійки витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 та в особі КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради 5813 гривень 21 копійка витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно частини 3 даної статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності АРК або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Судом встановлено, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні КНП Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» з 26 серпня 2018 року по 07 вересня 2018 року тобто 12 койко днів та з 19 лютого 2019 року по 25 лютого 2019 року, тобто 6 койко-днів, вартість проведених в стаціонарі днів становить 6579 гривень 96 копійки.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в стоматологічному відділенні КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради з 10 вересня 2018 року по 20 вересня 2018 року, тобто 10 койко днів, вартість проведених в стаціонарі днів становить 5813 гривень 21 копійка.

З огляду на ці обставини, те, що обвинувачений визнав цивільні позови прокурора у повному обсязі, прокурором надано докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, то наявні правові підстави для їх задоволення.

В межах кримінального провадження потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 300000 гривень, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що діями обвинуваченого йому завдано моральна шкода яка полягає у тому, що він переніс у зв`язку з лікуванням, постійне приймання ліків та відвідування інших медичних процедур. Потерпілий вимушений був припинити працювати, бо фізично не міг виконувати свою роботу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, заслухавши показання обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені cтаттями 23, 1167 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В разі доведеності моральна шкода, як зазначено в статті 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно висновку експерта №18549 від 23.03.2021 року ситуація, що досліджувалась за справою (подія ДТП, що сталася 26.08.2018 року, в наслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості), була для ОСОБА_2 психотравмувальною. ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода). В межах наданих на дослідження матеріалів, орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_2 може складати 108 розмірів мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятій на момент винесення відповідного рішення суду.

Враховуючи те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому було завдано душевні страждання, суд, виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог потерпілого ОСОБА_2 .

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди опираючись на п. 9 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з вимог розумності, виваженості та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює в сумі 100000,00 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року справа №623/2799/18 провадження №1-кс/623/1000/2018 та від 29 серпня 2018 року справа №623/2799/18 провадження №1-кс/623/1001/2018.

Речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути власникам майна.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 1 статті 286 КК України, статтями 100, 124, 126, 368-370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за частиною 1 статті 286 КК України, та призначити основне покарання у вигляді 1 (ОДНОГО) року обмеження волі з застосуванням додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (ОДИН) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 1 (ОДИН) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Задовольнити цивільний позов прокурора Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» 6579 (шість тисяч п`ятсот сімдесят де`ять) гривень 96 копійок в рахунок компенсації витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 (розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , код отримувача (ЄДРПОУ) 02003304, банк отримувача: АТ КБ «Приватбанк».

Задовольнити цивільний позов прокурора Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» Харківської обласної ради 5813 (п`ять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 21 копійка в рахунок компенсації витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 (розрахунковий рахунок UA338999980314080544000020001, ГУК в Харківській області, код 37874947, призначення КВК 24060300, Казначейство України (ЄАП).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_8 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №1098/18 від 12 листопада 2018 року в сумі 3432 гривні, за проведення судової автотехнічної експертизи №1099/18 від 13 листопада 2018 року в сумі 2288 гривень , за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи №1097/18 від 20 листопада 2018 в сумі 6435 гривень, за проведення судової автотехнічної експертизи №7/90СЕ-19 від 25.02.2019 року в сумі 3432 гривні які підлягають перерахуванню до державного бюджету України (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року по справі №623/2799/18, провадження №1-кс/623/1000/2021 на автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року по справі №623/2799/18, провадження №1-кс/623/1001/2021 на мопед «Delta» без реєстраційного номеру, чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає: АДРЕСА_2 ).

Речові докази – автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_3 , мопед «Delta» без реєстраційного номеру, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

.

Головуючий суддя М.П. Одарюк