Ухвала суду № 99494911, 09.09.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/837/19 Провадження № 6/613/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 03 лютого 2020 року на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по справі № 613/837/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий лист, виданий 03 лютого 2020 року на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по справі № 613/837/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.12.2010 року у розмірі 25228 грн. 43 коп. та судового збору у сумі 1244 грн. 61 коп., а всього 26 473 грн. 04 коп.

Свої вимоги він мотивує тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з нього заборгованості задоволено частково та стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13.12.2010 року у розмірі 25228 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 1244 грн. 61 коп., а всього 26473 грн. 04 коп., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інших платежів за вказаним кредитним договором відмовлено.

На підставі вказаного рішення судом позивачу було направлено виконавчий лист від 03.02.2020 року, який в подальшому було пред`явлено до виконання до відділу Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та 24.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62390159.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та Постановою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року в оскаржуваній частині змінено, розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2010 року зменшено з 25 228,43 грн до 15 548,56 грн., стягнутого судового збору з 1244,61 грн. - до 50,69 грн, а всього з 26 473,04 грн до 15 599,25 грн.

ОСОБА_1 звертався до відділу Богодухівського РВ ДВС з проханням на підставі ст. 39 ч.1 п.5 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження № 62390159 про стягнення з нього 26 473,04 грн. на користь АТ КБ ПриватБанк, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по справі №613/837/19, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України на підставі Постанови Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року було змінено рішення суду першої інстанції та зменшено розмір заборгованості. Проте виконавець жодним чином не реагує на його звернення та продовжує вчиняти виконавчі дії. Таким чином, на даний на виконанні в відділу Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист, який було видано на підставі рішення суду, яке на даний час втратило законну силу, сума заборгованості вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки є завищеною. Виконавчий лист судом було видано помилково до закінчення строку оскарження рішення суду першої інстанції та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого документу, якого не повинно існувати.

Крім того, 08 липня 2021 року ОСОБА_1 добровільно було виконано постанову Харківського апеляційного суду від 04.05.2021 року та сплачено заборгованість в розмірі 15600 грн. Про дану обставину він повідомив державного виконавця, проте він відмовився від отримання квитанції та відповів що йому дана квитанція не потрібна. Таким чином на даний час обов`язок ОСОБА_1 , як

боржника перед стягувачем відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа без його присутності, на її задоволенні наполягає.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що боржником не надано доказів на підтвердження того, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором та не доведено наявності обставин, зазначених в ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист помилково виданий або у боржника повністю або частково відсутній обов`язок, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою, або з інших підстав.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, приходить до такого.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 13.12.2010 року у розмірі 25228 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 1244 грн. 61 коп., а всього 26473 грн. 04 коп., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інших платежів за вказаним кредитним договором відмовлено.

03 лютого 2020 року Богодухівським районним судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 24 грудня 2019 року та направлено судом позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі вказаного виконавчого листа відділом Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 24.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62390159.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року в оскаржуваній частині змінено, розмір стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2010 року зменшено з 25 228.43 грн. до 15 548.56 грн., розмір стягнутого судового збору зменшено з 1244.61 грн. до 50.69 грн., тобто загальний розмір стягнутої з ОСОБА_1 суми зменшено з 26 473.04 грн. до 15 599.25 грн.

08 липня 2021 року ОСОБА_1 сплачено заборгованість за кредитним договором згідно з рішенням Харківського апеляційного суду у сумі 15600.00 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про скасування рішення на підставі якого він видавався. Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже

після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, той факт, що судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, - змінено, суму стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості зменшено, а сума, що підлягала стягненню з ОСОБА_1 – добровільно сплачена ним, що підтверджується наданими копіями квитанцій, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 03 лютого 2020 року на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року по справі № 613/837/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.12.2010 року у розмірі 25228 грн. 43 коп. та судового збору у сумі 1244 грн. 61 коп., а всього 26 473 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року.

СУДДЯ