Рішення № 99494865, 07.09.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1224/21 Провадження № 2-о/613/43/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1224/21

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богодухівська міська рада Харківської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якогодіє представник заявника – адвокат Колєснік І.А., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богодухівської міської ради Харківської області, у якій просить встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло, видане на квартиру АДРЕСА_1 , виданому 19.07.1993 Богодухівським міським комітетом приватизації Богодухівської міської ради народних депутатів, реєстр. № 81, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 , та заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , згідно із свідоцтвом направо власності на житло, виданим 19.07.1993 Богодухівським міським комітетом приватизації Богодухівської міської ради народних депутатів, реєстр. № 81.

Однак, під час оформлення вказаного свідоцтва орган приватизації допустив технічну помилку у написанні ім`я заявника українською мовою, а саме зазначено « ОСОБА_5 », однак згідно паспортних документів правильним є – « ОСОБА_6 ». Вказана помилка у свідоцтві перешкоджає заявнику розпорядитися своїми правами власника квартири.

Оскільки Богодухівською міською радою повідомлено про неможливість внесення виправлень до свідоцтва та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання, у зв`язку з чим він звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник зазначив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне йому для вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13.08.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у надісланих до суду письмових заявах просили суд розглянути справу за їх відсутності. Заявник зазначив, що на задоволенні заяви наполягає. Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повідомили, що вимоги ОСОБА_1 визнають, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Богодухівської міської ради повідомив, що у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 24.12.2007 Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 (російською мовою зазначено як « ОСОБА_7 ») народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богодухів Харківської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4-7).

05.06.2008 ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить відповідна довідка, видана Державною податковою інспекцією у Богодухівському районі Харківської області (а.с. 8).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 03.10.1997, виданого повторно Відділом запису актів громадянського стану Богодухівської районної державної адміністрації, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 9).

19.07.1993 Богодухівським міським комітетом приватизації видано свідоцтво про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 . Свідоцтво видане на ім`я ОСОБА_8 та членів її сім`ї – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Зареєстровано в Богодухівському БТІ за реєстровим № 43 від 05.08.1993.

Рішенням Богодухівської міської ради від 20.11.2015 № 8-VIІ перейменовано вулиці в м. Богодухові, зокрема, вулицю Жовтневу – на вулицю Григорія Сковороди (а.с. 16-17).

21.04.2012 державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_8 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її син – ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з 1/5 (однієї п`ятої) частини квартири АДРЕСА_1 . Зареєстровано в реєстрі за № 1-679 (а.с. 11).

11.01.2019 Комунальним підприємством «Богодухівське БТІ» виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що замовниками технічної інвентаризації є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а.с.12-15).

ОСОБА_2 зверталась до Богодухівської міської ради з приводу внесення змін до свідоцтва на право власності, листом Богодухівської міської ради від 20.02.2019 № 02-341275 ОСОБА_2 повідомлено, що це питання не відноситься до компетенції Богодухівської міської ради, та рекомендовано звернутися до суду з позовом (а.с.19).

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівської державної нотаріальної контори з питання відповідності документів для укладення договору про визначення часток у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 , та подальшого дарування часток у праві власності на цю квартиру. Листом від 15.06.2021 № 750/01-16 заявника повідомлено, що за документом, що посвідчує право власності на вищезазначену квартиру - свідоцтвом про право власності на житло, виданим Богодухівським міським комітетом приватизації 19 липня 1993 року, заявнику належить частка у праві спільної сумісної власності на цю квартиру. Одночасно виявлено різні написання імені заявника : у свідоцтві про право власності ім`я зазначено як « ОСОБА_5 », а в паспорті – як « ОСОБА_6 », що співпадає із записом у свідоцтві про народження. За наявності вищезазначених невідповідностей за документом, що посвідчує право власності на майно та даними, відображеними у паспорті заявника, неможливо буде посвідчити правочини (договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності у квартирі та договір дарування часток у праві власності на цю квартиру), тому рекомендовано заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності частки у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.18).

Суд зауважує, що прізвище та по батькові заявника – ОСОБА_1 – співпадають із прізвищем та по батькові ОСОБА_9 , зазначеним як співвласник у свідоцтві про право власності на житло, а адреса місця реєстрації заявника, вказана у паспорті – АДРЕСА_2 – співпадає із адресою житла, на яке видане свідоцтво (до перейменування - АДРЕСА_2 ).

Крім того, суд відмічає, що ім`я та по батькові осіб, які зазначені у свідоцтві про народження заявника – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 – співпадає з іменем та по батькові інших співвласників квартири АДРЕСА_1 , хоча написання прізвищ відрізняється (у свідоцтві про право власності на житло – « ОСОБА_12 », що відповідає написанню прізвища у паспорті заявника, а у свідоцтві про народження – « ОСОБА_12 »).

Також, судом взято до уваги, що інші співвласники зазначеної квартири – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 особисто подали до канцелярії суду заяви, в яких зазначили, що вимоги ОСОБА_1 визнають та не заперечують проти задоволення його заяви.

З викладеного вище вбачається, що зазначення у свідоцтві про право власності на житло від 19.07.1993 імені одного зі співвласників як « ОСОБА_5 » є виключно технічною помилкою, а фактично частка у праві спільної сумісної власності на цю квартиру належить ОСОБА_1 (сину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), який є заявником у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частинами 1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Частиною першою та частиною п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами повністю підтверджується факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 , виданого 19.07.1993 Богодухівським міським комітетом приватизації.

Частиною 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, практики Європейського суду з прав людини та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 , виданого 19.07.1993 Богодухівським міським комітетом приватизації Богодухівської міської ради народних депутатів, на ім`я ОСОБА_9 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_1 для подальшого розпорядження часткою у праві власності на квартиру.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 11, 13, 76 - 81, 211, 247, 263 - 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_1 , виданого 19.07.1993 Богодухівським міським комітетом приватизації Богодухівської міської ради народних депутатів, на ім`я ОСОБА_9 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_5 .

Заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, код ЄДРПОУ 04058640.

Повне судове рішення складено 07.09.2021.

Суддя О.С. Сеник