Ухвала суду № 99494532, 07.09.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/3129/19

07 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника третьої особи Величка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 564/3129/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Державної казначейської служби України, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська теплоізоляційна компанія”, Приватного підприємства “Стимулюючий важіль”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Форест плюс”, ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження№54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського райсуду від 29.08.2017 року №564/1722/17, понесених у зв`язку із втратою майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів під час розгляду справи.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_8 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Державної казначейської служби України про стягнення збитків. завданих під час здійснення виконавчого провадження, внаслідок чого була втрачена належна позивачам частина лінії з виготовлення пелет, яка була передана на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_6 .. Під час розгляду справи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 пояснив, що майно, яке йому було передане на відповідальне зберігання державним виконавцем є в наявності. Оскільки, ОСОБА_6 , як учасник даної справи не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи і не повідомляє про місце знаходження майна, позивачі просить суд забезпечити докази шляхом зобов`язання третьої особи ОСОБА_6 повідомити суд про місцезнаходження майна, яке було передане йому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про забезпечення доказів підтримали повністю та з аналогічних підстав.

Представники відповідачів Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та Державної казначейської служби України при вирішенні даної заяви покликаються на розсуд суду.

Представник третьої особи Солов`я А.М. заперечив проти задоволення заяви про забезпечення доказів з тих підстав, що позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, а не про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому такий доказ як частина лінії з виробництва пелет для даної справи немає суттєвого значення. Крім того позивачі фактично не довели, що вони є власниками частини лінії з виробництва пелет.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що позивач не обґрунтував наявності підстав, передбачених у ч.1 ст.116 ЦПК України, і зокрема наявності підстав припускати, що у разі незабезпечення доказів засіб доказування може бути втрачений або що подання відповідного доказу стане неможливим чи утрудненим.

При розгляді заяви про забезпечення суд враховує, що ЦПК встановлено спосіб реалізації учасником справи його права на подання доказів шляхом подання доказів та подання клопотань, що стосуються збирання доказів, у звичайний спосіб, який передбачає розгляд таких клопотань у черговому порядку у судовому засіданні. Натомість спосіб забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК обумовлюється необхідністю вжиття невідкладного заходу, тобто такого, який має бути вжитий більш терміново, ніж у звичайний спосіб подання доказів (саме у зв`язку з цим встановлені скорочені строки і особливий порядок розгляду такої заяви). Тому крім іншого, для розгляду заяви про забезпечення доказу заявник має обгрунтувати необхідність такої терміновості. Натомість заявник таких підстав не довів.

При доводах позивача, наведених у заяві, і не виходячи за межі заяви, з урахуванням позовних вимог, які розглядаються в даній справі, і не виходячи за їх межі, враховуючи приписи закону щодо порядку подання доказів і їх належності, щодо забезпечення доказів, керуючись принципами пропорційності, змагальності і диспозитивності у цивільному судочинстві, виходячи з того, що такий захід як забезпечення доказу має бути співмірним, доцільним і необхідним, і що саме заявник має довести підстави для його застосування - суд не вбачає підстав для задоволення заяви і для забезпечення доказів у спосіб, вказаний заявником.

Керуючись ст.116, ст.118 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяП. В. Олійник