Ухвала суду № 99494352, 09.09.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1569/21

2/544/435/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», юридична адреса: вул. Польова, 24Д, м. Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригід Володимир Олександрович, юридична адреса: проспект Петра Григоренка, 15, м. Київ, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, юридична особа: вул. Златоусівка, 55, офіс 61, 62, м. Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Окрім цього, позивач надав клопотання, в якому з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, просив витребувати: від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича належним чином завірену копію виконавчого напису № 19031 від 28 липня 2021 року, від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого провадження №66605476, від ТОВ «Смартфінанс» копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 19031 від 28 липня 2021 року, від ТОВ «Смартфінанс» копії повідомлень, направлених на адресу проживання ОСОБА_1 про існуючу заборгованість та про вчинення виконавчого напису.

Вивчивши вказане клопотання суд прийшов до висновків, що воно підлягає частковому задоволенню.

Так, в частині витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича належним чином завіреної копії виконавчого напису № 19031 від 28 липня 2021 року, від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завіреної копії виконавчого провадження №66605476, від ТОВ «Смартфінанс» копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 19031 від 28 липня 2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання позивача подане у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що його клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Що стосується клопотання в частині витребування від ТОВ «Смартфінанс» копій повідомлень, направлених на адресу проживання ОСОБА_1 про існуючу заборгованість та про вчинення виконавчого напису, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що сторони мають право подати клопотання про витребування не будь-яких доказів, а тих доказів, що стосуються предмету спору, обставин справи тощо.

Вивчивши подане клопотання позивача в цій частині, суд прийшов до висновку, що вказані повідомлення про існуючу заборгованість та про вчинення виконавчого напису, не стосуються предмета доказування в даній справі, а зазначені позивачем доводи для їх витребування суд вважає недостатніми.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині слід відмовити з указаних вище підстав.

Керуючись ст.76, 83, 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригід Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 04 жовтня 2021 року о 08:30 годині.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича належним чином завірену копію виконавчого напису № 19031 від 28 липня 2021 року.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого провадження №66605476.

Витребувати від ТОВ «Смартфінанс» копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 19031 від 28 липня 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна