Ухвала суду № 99494169, 09.09.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1511/21

Провадження № 2-з/541/52/2021

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій прохала суд вжити заходи забезпечення позову до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання виділити у приватну власність земельну ділянку в натурі ( на місцевості) відповідно до Сертифіката на право на земельну частку ( пай ) шляхом – заборони Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323281000:00:011:0417 площею 12.2192 га , цільове призначення 16.00 землі запасу ( земельні ділянки кожної категорії земель , які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам ) , яка згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у комунальній власності Великосорочинської об`єднаної територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради ( Великосорочинська об`єднана територіальна громада ) а саме - надавати дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) , проектів землеустрою та іншої землевпорядної документації , передавати в оренду , передавати в постійне користування , передавати у власність та інше – до виконання рішення суду , та звільнити її від сплати судового збору .

В обгрунтування заяви зазначила, що вона звернулася з позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання виділити у приватну власність земельну ділянку в натурі відповідно до Сертифікату на право на земельну частку пай по рішенню суду з земель запасу . Предметом спору є правом позивача на виділення на місцевості на території Великосорочинської об`єднаної територіальної громади ( правонаступника Савинцівської сільської ради земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Сертифіката на право на земельну частку пай серії РН № 782626 виданого Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області 24.05.2005 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай розміром 3, 83 умовних кадастрових гектарів за № 286 . Зі змісту поданого відзиву відповідачем вбачається, що його позовні вимоги не визнаються , вказують що відсутні вільні землі та не надають інформації змістовної та наявної про наявність вільних земель запасу. А відповідно до ЗУ за № 1423 – ІХ від 27 травня 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 27 квітня 2021 року № 1423 – ІХ повноваження з розпорядженнями землями на території громад в тому числі розташованими за межами населених пунктів передано сільським селищним радам .Земельні ділянки , які відносяться до зазначеного закону вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ , міст та які були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав , переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , але органи виконавчої влади , що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками , вже не мають права здійснювати розпорядження ними . Інші земельні ділянки та землі , які залишилися несформованими та не внесеними до державного земельного кадастру , переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим законом. А отже резюмуючи вище вказані зміни у повноваження розпорядження землями територіальної громади можна стверджувати , що всі земельні ділянки , які входять до конкретної територіальної громади , а саме Великосорочинської об`єднаної територіальної громади які можна побачити оглядом на Публічній кадастровій карті України кожному громадянину України , та є вільними - є землями запасу територіальної громади . Заявник вказує, що оглядом Публічної кадастрової карти України встановлено , що у відповідача наявні землі запасу , зокрема у комунальній власності Великосорочинської територіальної громади перебувають земельні ділянки різних площ в тому числі земельні ділянка з кадастровим номером 5323281000:00:011:0417 площею 12, 2192 га яка не надана у власність або користування громадянам чи юридичним особам, яка за площею є найменшою . Заявниця наголошує, що вона прохає в позовній заяві виділити їй земельну ділянку в натурі відповідно до Сертифікату на право на земельну частку пай розмір якої не перевищує 3, 83 в умовних кадастрових гектарах , тому заборона передавати її у власність , користування чи оренду саме цієї конкретної земельної ділянки площею 12, 2192 га буде домірною позовній вимозі та найменш обтяжливим заходом забезпечення як такового – оскільки при його застосуванні забезпечиться збалансованість інтересів сторін та інших учасників справи під час вирішення спору з можливістю ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів її як позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів її та інших учасників справи та можливість виконання судового рішення у разі його задоволення - так і тому , що ця земельна ділянка яка є найменшою по площі. Тому вона змушена звернутись із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і має містити: предмет позову та достатні обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, що потрібні для забезпечення позову. Статтею 153 ЦПК України, її частинами 1,3,5-7,10,11 передбачено, що "заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали".

Вивчивши матеріали справи - предмет позову який забезпечується заяви ,ціна позову який пред`явлений до суду та складає 211914 , 35 грн. , перевіривши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та підстави для звернення з нею, а також додані до заяви письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 541/1511/21 за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання виділити у приватну власність земельну ділянку в натурі відповідно до Сертифікату на право на земельну частку пай по рішенню суду з земель запасу . В позовних вимогах позивач прохає щоб суд зобов`язав відповідача , оскільки ця вимога є правом позивача, виділити на місцевості на території Великосорочинської об`єднаної територіальної громади ( правонаступника Савинцівської сільської ради земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Сертифіката на право на земельну частку пай серії РН № 782626 виданого Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області 24.05.2005 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай розміром 3, 83 умовних кадастрових гектарів за № 286 . Зі змісту поданого відзиву відповідачем -вбачається, що позовні вимоги позивача - не визнаються відповідачем , однією із підстав невизнання позовних вимог вказують що відсутні вільні землі . Ухвалою суду від 17.08.2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування від Великосорочинської об`єднаної територіальної громади інформацію про вільні землі запасу не надані у власність та користування у межах та поза межами населених пунктів Великосорочинської об`єднаної територіальної громади 21.08.2021 року до суду надійшли графічні матеріали ( викопіювання) із перерозподілів земель між землеволодільцями і землекористувачами колишніх сільських рад Миргородського та Шишацького районів Полтавської області а також Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області , де згідно умовних позначень визначені землі запасу які увійшли до Великосорочинської об`єднаної територіальної громади на виконання узхвали суду про забезпечення доказів від відповідача по справі Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області .

Відповідно до ЗУ за № 1423 – ІХ від 27 травня 2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 27 квітня 2021 року № 1423 – ІХ повноваження з розпорядженнями землями на території громад в тому числі розташованими за межами населених пунктів передано сільським селищним радам .Земельні ділянки , які відносяться до зазначеного закону вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ , міст та які були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав , переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , але органи виконавчої влади , що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками , вже не мають права здійснювати розпорядження ними . Інші земельні ділянки та землі , які залишилися несформованими та не внесеними до державного земельного кадастру , переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до роздруківки з Публічної Кадастрової карти України та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - вбачається , що земельна ділянка з кадастровим номером 5323281000:00:011:0417 площею 12, 2192 га є земельною ділянкою комунальної власності , власник Великосорочинська сільська об`єднана територіальна громада в особі Великосорочинської сільської ради , код ЄДРПОУ 24832716 , заборони відсутні , інші речові права не зареєстровані на час розгляду справи .

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд зазначає , що на час відкриття провадження у справі у позивачки ОСОБА_1 є наявний Сертифікат на право на земельну частку пай серії РН № 782626 виданого Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області 24.05.2005 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай розміром 3, 83 умовних кадастрових гектарів на ім`я ОСОБА_1 за № 286 , який є правовстановлюючим документом на право на виділення їй земельної ділянки в натурі . А земельні ділянка на яку прохає заявниця забезпечити позов шляхом заборони видавати рішення про передачу у власність чи в оренду її – перебуває у власності відповідача та є комунальною власністю та не перебуває в оренді на цей час - тому суд зазначає , що обставин, які б підтверджували настання у відповідача збитків від задоволення чи незадоволення позову не вбачається, а також те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, та з огляду на надані позивачем докази на підтвердження предмету та підстав заяви, суд дійшов висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову вимогам позову, з яким заявниця звернулася до суду. А тому є підстави для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову оскільки вони є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Заявницею заявлене клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в такій же мірі і на тих самих підставах , що була вона судом звільнена від сплати судового збору при поданні позовної заяви по цивільній справі № 541/1511/21 в межах якої подана дана заява , тому задоволення клопотання заявниці про звільнення її від сплати судового збору на тій же підставі відповідно до ухвали судді від 02.07.2021 року підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви .

3.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5323281000:00:011:0417 площею 12.2192 га , цільове призначення 16.00 землі запасу ( земельні ділянки кожної категорії земель , які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам ) , яка згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у комунальній власності Великосорочинської об`єднаної територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради ( Великосорочинська об`єднана територіальна громада ) а саме - надавати дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) , проектів землеустрою та іншої землевпорядної документації , передавати в оренду , передавати в постійне користування , передавати у власність та інше – до виконання рішення суду

4 . Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі вимог ч.9ст.153 ЦПК України, до виконання звертається заявником.

6. На виконання ухвали її копію, завірену належним чином, надіслати до відповідної виконавчої служби або видати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стаття 157.п.4. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стаття 158. Скасування заходів забезпечення позову

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: О. В. Ситник