Рішення № 99494068, 08.09.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/891/2021

Справа № 537/1948/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Бакай М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра і Гарантія» за участі третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Довіра і Гарантія» відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення про зняття арешту, що був накладений на все нерухоме майно в межах виконавчого провадження №22696941 з примусового виконання виконавчого листа №2-3654 від 06.07.2010 року за постановою про накладення арешту від 18.03.2014 року, який в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстрований за №18995580 (дата та час реєстрації 18.03.2014 16:03:11) та №5020618 (дата та час реєстрації 18.03.2014 16:03:11).

В обґрунтуванні заяви вказав, що вказаний позов виник відносно арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №22696941 з примусового виконання виконавчого листа №2-3654 від 06.07.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ: 38750239) на підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19 червня 2019 року.

Вказане виконання здійснював Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно, окрім квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2020 року ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором перед кредитором та стягувачем - ТОВ «Довіра та Гарантія», що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості виданою ТОВ «Довіра та Гарантія» та заявою, в якій кредитор не заперечує проти скасування всіх арештів.

Оскільки зобов`язання, яке стало підставою для ухвалення судового рішення та відкриття виконавчого провадження, виконане, тож позивач звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про закриття виконавчого провадження №22696941 на підставі повного виконання зобов`язання та скасування всіх арештів та обмежувальних заходів. Однак 15.04.2021 року було отримано відповідь №41629 від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій було вказано, що 18.03.2014 року виконавче провадження було завершено, а матеріали виконавчого провадження були знищені.

Отже, станом на дату звернення до суду, виконавче провадження в межах якого накладений арешт завершено та знищено, а тому скасувати зазначений арешт являється можливим виключно в судовому порядку в позовному провадженні.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та прохав їх задовольнити, вказав на можливість розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» свого представника не направив, хоча про час день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Третя особа - Автозаводський відділ ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - направила клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДВС, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням думки представника позивача, суд вирішив на підставі ст. 280 ЦПК України, провести розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки № 251288023 від 05.04.2021 року за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за позивачем ОСОБА_1 зареєстрована на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , також маються записи про обтяження, зокрема:

-№ 18995580 від 18.03.2014 року про накладення арешту на все нерухоме майно окрім квартири АДРЕСА_2 , вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 22696941, виданий 18.03.2014 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ;

-№ 5020618 від 18.03.2014 року про накладення арешту на все нерухоме майно окрім квартири АДРЕСА_2 , вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 22696941, виданий 18.03.2014 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Судом встановлено, що вказане виконавче провадження №22696941, яке здійснювалося Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та в межах якого були накладені арешти було відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-3654 від 06.07.2010 року, що був виданий на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-3654/2010 від 28.05.2010 року, яким позов ПАТ «ОТП Банк» - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-D03/072/2008 від 25 квітня 2008 року суму у розмірі 212 232,07 доларів США, що в еквіваленті складає 1 682 130,16 гривень (станом на 28.04.2010 р. - 7,9259 грн./1,0 долар США) та 36 667,68 гривень, а разом в еквіваленті 1 718 797,84 гри. ( один мільйон сімсот вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 84 копійки) гривня, а саме: - 1 542 310,86 гри. - сума основного боргу - 194 591,26 доларів США, еквівалент в гривнях по курсу НБУ (станом на 28.04.2010 р. - 7,9259 грн./1,0 долар США); - 139 819,30 гри. - відсотки за користування кредитними коштами за період з 28.12.2009р. по 27.04.2010р. включно - 17 640,81 доларів США, еквівалент в гривнях по курсу НБУ (станом на 28.04.2010 р. - 7,9259 грн./1,0 долар США); - 36 367,68 гри. - пеня, за період з 26.08.2009р. по 29.03.2010р. ; - 300,00 грн. - штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Договором № D03/155/08/1 від 25.04.2008р. про кредитування поточного рахунку (овердрафт) суму у розмірі 78,61 (сімдесят вісім гривень 61 копійка) гривень , а саме: - 72,46 гри. - сума основного боргу; -6,15 грн. - проценти за користування кредитними коштами за період з 01.02.2010р. по 28.04.2010р, а також сплачене державне мито 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, а також 120,00 (сто двадцять) гривень - сплата інформаційно - технічних послуг.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19 червня 2019 року, змінено стягувача ПАТ «ОТП Банк», як сторону, у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа за № 2-3654/2010 виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 травня 2010 року по цивільній справі за № 2-3654/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчуці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 34).

Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за №41629 15.04.2021 року, виконавче провадження №22696941, було завершено 18.03.2014 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а матеріали виконавчого провадження були знищені. Станом на 13.04.2021 року виконавчий документ до відділу не надходив.

Як вбачається з довідки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про відсутність заборгованості та заяви від 09.06.2020 року, право вимоги за кредитним договором від 25.04.2008 року № ML-D03/072/2008, що первинно був укладений між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору б/н від 31.01.2018 року, станом на 09.06.2020 року гр. ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором, перед кредитором та стягувачем - ТОВ «Довіра та Гарантія»; прохають зняти всі обтяження та арешти, накладені в межах виконавчих проваджень відкритих відносно невиконання кредитного договору від 25.04.2008 року №ML-D03/072/2008, в тому числі і накладених на підставі виконавчого листа за № 2-3654/2010 по виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2010 року.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене вище суд прийшов висновку, що наразі відсутні підстави для існування вказаних арештів, оскільки боржник - ОСОБА_1 виконав зобов`язання за для забезпечення виконання яких накладувалися зазначені арешти, а тому арешти слід зняти.

За встановлених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст.. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра і Гарантія» за участі третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту, - задовольнити.

Зняти арешти, що були накладені на все нерухоме майно, окрім квартири АДРЕСА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП: 22696941, виданий 18.03.2014 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, які в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстровані за №18995580 (дата та час реєстрації 18.03.2014 16:03:11) та №5020618 (дата та час реєстрації 18.03.2014 16:03:11).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич