Постанова № 99493964, 09.09.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1410/21

провадження № 3/527/684/21

ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю секретаря судового засідання Бутко В.В., захисника Завезіона Є.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: «Полтаварибгосп», стерновим мотористом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 06:28 год. в смт. Градизьк по вул. Раїси Кириченко,2, керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що 06.07.2021 року близько 03:00 год. він разом зі своїм товаришем за місцем його проживання вживав алкогольні напої. У цей час до нього прийшли ОСОБА_2 разом з братом ОСОБА_3 та повідомили його про необхідність їхати на роботу. Він сказав хлопцям, що не може сісти за кермо автомобіля, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 сказав йому, що він сяде за кермо автомобіля та вони усі втрьох поїхали на роботу, при цьому ОСОБА_4 перебував за кермом авто, він перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_5 перебував на задньому сидінні. Під час руху автомобіля, ОСОБА_4 , здійснюючи об`їзд ями, не впорався з керуванням та здійснив в`їзд у паркан домоволодіння. Він вийшов з авто та почав стукати в будинок для того щоб покликати власників. Оскільки з будинку ніхто не виходив, вони з хлопцями вирішили виштовхати автомобіль на дорогу, після чого він знову почав стукати у домоволодіння. З домоволодіння вийшла жінка зі своїм сином, який відразу, не розібравшись у ситуації, почав наносити йому тілесні ушкодження. Оскільки він мав розлади зі здоров`ям він, злякавшись втік додому. Через деякий час, до нього додому прийшли працівники поліції, яким він повідомив, що не перебував за кермом авто, проте вони сказали йому, що хлопці вказали на нього, як на особу яка керувала транспортним засобом. Після чого працівники поліції склали на нього протокол. Вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його обмовили, оскільки злякалися сусідів та працівників поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Не дивлячись на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2021 року серії ДПР18 № 246600;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,87 проміле;

-результат тесту газоаналізатора «Драгер», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,87 проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, кожен окремо надали пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , а вони перебували на задньому пасажирському сидінні. Після того, як трапилося ДТП, чоловік на ім`я ОСОБА_8 почав застосовувати фізичну силу до ОСОБА_9 , тому він втік, а вони залишилися чекати на місці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_10 , яка під час складання протоколів про адміністративне правопорушення пояснила, що 06.07.2021 року близько 04:00 год. ранку вона почула удар та шум машини. Коли вийшла з оселі, то побачила трьох молодиків в нетверезому стані, які стояли біля побитої машини і зваленого паркану і кричали щоб не викликали поліцію. В той час доки вона ходила по телефон до будинку, один із хлопців на ім`я ОСОБА_9 втік;

-довідкою ТСЦ МВС №5347 від 13 липня 2021 №31/16-20-142, про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 ;

-відеозаписи фіксації вчинення правопорушення, з яких зокрема вбачається, що працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 та останній спочатку сказав їм, що він не керував автомобілем, разом з тим, з відео № 3 на 06:12 год. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції: «Заснув за кермом, оскільки два дні не спав».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9а, відповідно до якого: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні захисник зазначив, що в ході судового розгляду не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтвердили в ході судового розгляду свідки.

До показів свідка ОСОБА_10 даних нею в ході судового розгляду стосовно того, що за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки як пояснила в судовому засіданні остання, вона вийшла з будинку вже після того, як трапилося ДТП та хлопці перебували біля відкоченого авто, отже вона фізично не могла бачити хто саме перебував за кермом автомобіля.

Надаючи оцінку поясненням даним в ході судового розгляду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, а за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили що вони працівникам поліції під час складання протоколів повідомляли, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 . При цьому, пояснили суду, що працівникам поліції надали неправдиві пояснення, оскільки злякалися, тому обмовили ОСОБА_11 .

Разом з тим, судом в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють у Полтаварибгоспі та перебувають у підпорядкуванні та службовій залежності ОСОБА_1 , тому їх пояснення суд розцінює як такі, що направлені на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а їх покази дані 06.07.2021 року розцінює як достовірні, оскільки вони надані відразу ж після виникнення події, тобто без можливості їх узгодженості між собою, а поставивши підписи в письмових поясненнях особи підтвердили обставини викладені в них.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису також вбачається, що свідки зазначають, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_9 .

Також твердження ОСОБА_1 спростовуються переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом, згідно якого він фактично визнає, що саме він керував транспортним засобом та заснув.

Стосовно тверджень захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі, оскільки калібрування приладу Драгер було проведено 01.10.2020 року, отже порушень шестимісячний строк проведення калібрування, суд зазначає наступне.

Так, згідно чеку наявного в матеріалах справи останнє калібрування приладу Драгер 6810 було проведено 01.10.2020 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Отже, враховуючи те, що суд оцінює докази у своїй сукупності, а факт вживання алкоголю, підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що факт того, що калібрування приладу Драгер було проведено 01.10.2020 року, не впливають на висновки суду про перебування ОСОБА_1 06.07.2021 року під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Адміністративний штраф суду:

UA048999980313050149000016001

ЄДРПОУ 37959255,

Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ:37993783

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Проголошення повного тексту постанови відбулося 09.09.2021 року о 16:00 год.

Суддя А. О. Олефір