Вирок № 99493909, 09.09.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/437/21

Провадження №1-кп/433/90/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Цимбалюк С.В., Юскевич Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новониканорівка, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, з середньою освітою, не працюючого, встановленої групи інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.01.2015 Троїцьким районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік:

-03.06.2016 Троїцьким районним судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-27.08.2018 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 на невідбутий строк 11 місяців 5 днів;

-18.03.2021Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Наджотов О.О.

потерпіла - ОСОБА_2 - не з`явилась,

представник потерпілого - Токар В.П - не з`явився,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року приблизно о 22 години ОСОБА_1 , знаходився за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_3 в господарчій споруді знаходяться електричні інструменти, а власників будинку не буде за місцем мешкання, ОСОБА_1 вирішив здійснити крадіжку за вищевказаною адресою.

В цей час у ОСОБА_1 повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки поєднаного з проникненням в інше приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, ОСОБА_1 підійшов до території двору за адресою: АДРЕСА_3 з тильного боку та переліз через металеві ворота, тим самим проник до території подвір`я.

Після чого, ОСОБА_1 , знайшовши на території подвір`я металевий прут, підійшов до господарської споруди, що знаходиться біля житлового будинку та за допомогою вказаного металевого прута пошкодив запираючий пристрій вхідних дверей господарської споруди та проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав: кутову шліфувальну машинку марки «Craft» моделі «CAG-180/1600», шуруповерт акумуляторний марки «Wintech» моделі «WCD-18», трифазний зварювальний трансформатор марки «Kaiser» моделі «Turbo-200M», побутовий подовжувач марки «SVITTEX» модель «SV-008-10», бензинову ланцюгову пилу торгівельної марки «Stier» моделі «S-52», дриль- шуруповерт торгової марки «Сталь» моделі «СДШ 400 РР» зеленого кольору, ударний дриль торгової марки «Беларусмаш» моделі «БДУ-1550» темно- синього кольору, електричний лобзик торгової марки «Брест» моделі «ЛЄ 1100» сірого кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Вказані речі ОСОБА_1 поклав до поліпропіленового мішку, а трифазний зварювальний трансформатор марки «Kaiser» моделі «Turbo-200M» взяв до рук та покинув територію двору, в подальшому розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 15.01.2021 року № СЕ-19/113-21/291-ТВ: 1. Ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Craft» моделі «CAG-180/1600», станом на 29.12.2020 року, становить: 533 грн. 33 коп. (п`ятсот тридцять три гривні 33 копійки); 2. Ринкова вартість шуруповерту акумуляторного марки «Wintech» моделі «WCD-18», станом на 29.12.2020 року становить: 241 грн. 49 коп. (двісті сорок одна гривня 49 копійок); 3. Ринкова вартість трифазного зварювального трансформатору марки «Kaiser» моделі «Turbo-200M», станом на 29.12.2020 року становить: 1050,00 грн (одна тисяча п`ятдесят гривень 00 копійок).

Згідно висновку експерта від 19.01.2021 року № СЕ-19/113-21/433-ТВ: 1. Ринкова вартість побутового подовжувача марки «SVITTEX» модель «SV-008-10» довжиною 10 метрів, станом на 29.12.2020 року становить: 29,22 грн (двадцять дев`ять гривень 22 копійки); 2. Ринкова вартість бензинової ланцюгової пили торгівельної марки «Stier» моделі «S-52», станом на 29.12.2020 року становить: 926,67 грн (дев`ятсот двадцять шість гривень 67 копійок).

Згідно висновку експерта від 16.01.2021 року № СЕ-19/113-21/290-ТВ: 1. Ринкова вартість дрилю-шуруповерта торгової марки «Сталь» моделі «СДШ 400 РР» зеленого кольору, станом на 29.12.2020 року становить: 407,66 (чотириста сім гривень 66 копійок); 2. Ринкова вартість ударного дриля торгової марки «Беларусмаш» моделі «БДУ-1550» темно-синього кольору, станом на 29.12.2020 року становить: 135,10 грн (сто тридцять п`ять гривень 10 копійок); 3. Ринкова вартість електричного лобзику торгової марки «Брест» моделі «ЛЄ 1100» сірого кольору, станом на 29.12.2020 року становить: 723,33 грн (сімсот двадцять три гривні 33 копійки).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілій від кримінального правопорушення ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4046,80 грн.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, наприкінці січня 2021 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 знаходився на мостовому переході через р. Гнила, що знаходиться між вулицями Заозерна та Західна в с. Покровське Троїцького району Луганської області.

Проходячи по вказаному мостовому переходу ОСОБА_1 побачив в пластиковій трубі, що проходить по всій довжині мостового переходу, 3 чорних кабелі.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна (крадіжку) вчинену повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, ОСОБА_1 дістав кухонний ніж, що у нього був при собі та перерізав мідний міжстанційний кабель електрозв`язку ТППеп 10x2x0,4 виробника ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель»» довжиною 34,8 метрів та міжстанційний кабель електрозв`язку ЗКПм 1x4x1,2 виробника ОАО «БЕЛАРУСКАБЕЛЬ» довжиною 34,5 метрів. Взявши вказані кабелі ОСОБА_1 заховав їх у кущах на відстані 30 метрів від мостового переходу в бік вул. Заозерна, с. Покровське Троїцького району Луганської області. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, вчиненого повторно, повернувся до мостового переходу через р. Гнила та обрізав кухонним ножем мідний міжстанційний кабель електрозв`язку ТППеп 10x2x0,4 виробника ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель»» довжиною 34,8 метрів. В

Вказаний кабель ОСОБА_1 взяв з собою, в подальшому розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 04.03.2021 року № СЕ-19/113-21/2632-ТВ: 1. Ринкова вартість 1 (одного) метру мідного міжстанційного кабелю електрозвязку ТППеп 10x2x0,4, виробника ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» у якості лому кольорових металів (міді) станом на 11.02.2021 року становить: 3 грн. 04 коп. (три гривні 04 копійки).

Згідно висновку експерта від 04.03.2021 року № СЕ-19/113-21/2631-ТВ: 1. Ринкова вартість 1 (одного) метру кабелю зв`язку ЗКПм 1x4x1,2, виробника ОАО «БЕЛАРУСКАБЕЛЬ» у якості лому кольорових металів (міді), станом на 11.02.2021 року, становить: 5, 45 грн (п`ять гривень 45 копійок).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій стороні від кримінального правопорушення ПАТ «Укртелеком» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 399,60 грн.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Просила призначити покарання ОСОБА_1 на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не має.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що в грудні 2020 року приблизно о 22-00 год. він прийшов до ОСОБА_1 . Вони посиділи з ним та ОСОБА_1 попросив його допомогти віднести речі до машини, яка стояла за двором. Речі знаходились замотані в тряпки. Він спитав у ОСОБА_1 це його речі, на що ОСОБА_1 йому відповів, що так. Потім ОСОБА_1 попросив його допомогти ще забрати речі - бензопилу, зварювальний апарат, що знаходилися на вулиці. Він йому допоміг та пішов до себе додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що в грудні 2020 року приблизно о 01-00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив відвезти його до м. Сєвєродонецька. Він під`їхав до двору ОСОБА_1 , який разом із ОСОБА_3 переніс йому в машину речі в мішку. Серед речей він бачив зварювальний апарат, дриль, чистяча машинка, бензопила. Всі ці речі завантажили в багажник та поїхали до м. Сєвєродонецька. В м. Сєвєродонецьку вони приїхали до ломбарду. Там відвантажили частину речей, що були в мішку. Він чекав ОСОБА_1 в машині, оскільки він з ним не розплатився за те, що він відвіз його до м.Сєвєродонецька. Потім ОСОБА_1 комусь подзвонив. Через деякий час приїхала дівчина і ОСОБА_1 попросив у неї банківську картку, щоб зняти гроші. Вони поїхали до банкомату. Приїхавши до банкомату, ОСОБА_1 втік. Він повернувся до ломбарду, але там нікого не було. Після чого він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що в грудні 2020 року до нього звернувся ОСОБА_1 з метою реалізації обпаленого дроту. Він погодився та надав йому незначну суму коштів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що взимку 2020 року до нього звернувся ОСОБА_1 з метою реалізації болгарки та зварювального апарату, на що він відмовився. Крім того, пояснив, що біля його будинку в с. Покровське Луганської області проходить лінія електропередач. Електрики чистили лінію та залишилися обпилені дрова. Бабуся попросила його позбирати ці дрова та перенести їй додому. Збираючи дрова, під кущем він знайшов змоток доту. Він подумав, що це залишили електрики. Через деякий час йому подзвонив дільничний та спитав, чи не знає він щось з приводу крадіжки дроту, на що він йому відповів що бачив змоток дроту та показав йому це місце.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, після чого змінив свою думку. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочинів, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Просить суд не призначати сувору міру покарання.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 надав показання, що в грудні 2020 року він ходив до свого дідуся. На зворотньому шляху, знаючи, що в будинку, в якому лише в літній час перебуває ОСОБА_2 , нікого немає, він вирішив туди зайти. Зі сторони городу він зайшов у двір, переліз через паркан. Побачив приміщення майстерні, зламав замок дверей та зайшов туди. Звідти він викрав зварювальний апарат, бензопилу, болгарку, дриль. Склав все це до мішку, виніс з двору та пішов додому. Все, крім зварювального апарату, він заніс в будинок, а його залишив на вулиці, оскільки він був важкий. Потім він подзвонив ОСОБА_4 та попросив його відвезти до м. Сєвєродонецька. Там вони приїхали до ломбарду, але оскільки була ніч, у нього не вдалося здати викрадені речі. З приводу крадіжки дроту надав пояснення, що в с. Покровське біля мосту він знайшов кабель, обрізаний з одного краю. Він почав його різати з іншого краю та його помітили. Після чого він залишив все там та пішов додому. Більше туди він не повертався. ОСОБА_5 він приносив обпалений дріт для реалізації. Це був перегоріла переноска з дому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну порядку розгляду справи, виключивши з нього допит представника потерпілого ОСОБА_7 , яке з урахуванням думки учасників судового провадження було задоволено, в іншій частині порядок залишено без змін.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, при обставинах, визнаних судом доведеними, крім показів обвинуваченого та свідків, підтверджується також наступними належними та допустимими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи:

-висновком експерта №СЕ-19/113-21/3354-ТР від 23.03.2021, згідно якого на наданих на дослідження двох фрагментах кабелів довжиною 81 мм, 100 мм, а саме торцевих частинах, які підлягають дослідженню, є сліди механічного впливу стороннього предмету. Сліди механічного впливу стороннього предмету на двох фрагментах кабелів довжиною 81 мм, 100 мм непридатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту (а.м.к.п. 75-77, 78,79);

-висновком експерта №СЕ-19/113-21/3351-ТР від 23.03.2021, згідно якого на наданому на дослідження фрагменті кабелю, а саме торцевій частині, яка підлягає дослідженню, є слід механічного впливу стороннього предмету, який непридатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту (а.м.к.п. 66-68, 69);

-висновком експерта №СЕ-19/113-21/2631-ТР від 04.03.2021, згідно якого визначити ринкову вартість 1 метру кабелю зонового зв`язку марки ЗКМм1?4?1,2, виробника ОАО «БЕЛАРУСКАБЕЛЬ», станом на 11.02.2021, не виявилось можливим з причин, вказаний у дослідницькій частині висновку експерта. Проте, ринкова вартість 1 метру кабелю зонового зв`язку марки ЗКМм1?4?1,2, виробника ОАО «БЕЛАРУСКАБЕЛЬ», у якості лому кольорових металів (міді), станом на 11.02.2021 становила 5,45 грн. (а.м.к.п. 57-61);

-висновком експерта №СЕ-19/113-21/2632-ТР від 04.03.2021, згідно якого визначити ринкову вартість 1 метру мідного міжстанційного кабелю електрозв`язку ТППеп 10?2?0,4, виробника ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», станом на 11.02.2021, не виявилось можливим з причин, вказаний у дослідницькій частині висновку експерта. Проте, ринкова вартість 1 метру мідного міжстанційного кабелю електрозв`язку ТППеп 10?2?0,4, виробника ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», у якості лому кольорових металів (міді), станом на 11.02.2021 становила 3,04 грн. (а.м.к.п. 48-52);

-висновком експерта №СЕ-19/113-21/291-ТР від 15.01.2021, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Craft» моделі «CAG-180/1600», станом на 29.12.2020 року, могла становити 533 грн. 33 коп. Ринкова вартість шуруповерту акумуляторного марки «Wintech» моделі «WCD-18», станом на 29.12.2020 року, могла становити 241 грн. 49 коп. Ринкова вартість трифазного зварювального трансформатору марки «Kaiser» моделі «Turbo-200M», станом на 29.12.2020 року, могла становити 1050,00 грн. (а.м.к.п. 166-171);

-висновком експерта №СЕ-19/113-21/433-ТР від 19.01.2021, згідно якого ринкова вартість побутового подовжувача марки «SVITTEX» модель «SV-008-10» довжиною 10 метрів, станом на 29.12.2020 року могла становити 29,22 грн. Ринкова вартість бензинової ланцюгової пили торгівельної марки «Stier» моделі «S-52», станом на 29.12.2020 року, могла становити 926,67 грн. (а.м.к.п. 176-180);

-висновком експерта №СЕ-19/113-21/290-ТР від 16.01.2021, згідно якого ринкова вартість дрилю-шуруповерта торгової марки «Сталь» моделі «СДШ 400 РР» зеленого кольору, станом на 29.12.2020 року, могла становити 407,66 грн. Ринкова вартість ударного дриля торгової марки «Беларусмаш» моделі «БДУ-1550» темно-синього кольору, станом на 29.12.2020 року, могла становити 135,10 грн. Ринкова вартість електричного лобзику торгової марки «Брест» моделі «ЛЄ 1100» сірого кольору, станом на 29.12.2020 року, могла становити 723,33 грн. (а.м.к.п. 185-190);

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 24.03.2021 та фототаблиці до нього, диск (а.м.к.п. 113-116, 117, 118-121);

-постановою про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.02.2021 (а.м.к.п. 35);

-постановою про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.02.2021 (а.м.к.п. 48);

-постановою про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.01.2021 (а.м.к.п. 46);

-постановою про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.01.2021 (а.м.к.п. 55);

-постановою про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.01.2021 (а.м.к.п. 155);

-постановою про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.01.2021 (а.м.к.п. 75).

Судом встановлено, що факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, та його дії кваліфікуються судом:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з положень ст. 50 КК України, враховуючи систематичність вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, за що притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими умисними злочинами, особу обвинуваченого, стан його здоров`я та соціальні зв`язки, його відношення до скоєних злочинів, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

При цьому, згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2021 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд, враховуючи, що кримінальні правопорушення за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України вчинені ОСОБА_1 до постановлення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.03.2021, при призначені покарання суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи при цьому принцип часткового складання.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ухвали Троїцького районного суду Луганської області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою починаючи з 26.02.2021.

При цьому, згідно вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.03.2021 ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.

Також, згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.06.2021 тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_1 у ДУ «Старобілсьький слідчий ізолятор» на період судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України (справа номер 428/2619/21).

Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакціях Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017, № 2617-VIII від 22.11.2018), суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2021 по 14.06.2021 із співвідношення, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4046,80 грн., яку було відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов не заявлявся.

При цьому, представником потерпілого АТ "Укртелеком" подано цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Укртелеком" матеріальну шкоду в сумі 357,85 грн.

Розглядаючи заявлений цивільний позов представника потерпілого АТ "Укртелеком", суд виходить з такого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається із заявленого цивільного позову представника потерпілого АТ "Укртелеком", останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 357,85 грн.

Проте, згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/2631-ТВ від 04.03.2021 ринкова вартість 1 метру кабелю зонового зв`язку марки ЗКМм1?4?1,2, виробника ОАО «БЕЛАРУСКАБЕЛЬ», у якості лому кольорових металів (міді), станом на 11.02.2021 становила 5,45 грн. Отже, сума матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення становить 188,02 (5,45 грн.?34,5 м = 188,02 грн.).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-21/2632-ТВ від 04.03.2021 ринкова вартість 1 метру мідного міжстанційного кабелю електрозв`язку ТППеп 10?2?0,4, виробника ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», у якості лому кольорових металів (міді), станом на 11.02.2021 становила 3,04 грн. Отже, сума матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення становить 105,79 (3,04 грн.?34,8 м = 105,79 грн.).

Загальна сума матеріальної шкоди, яка була завдана ОСОБА_1 АТ "Укртелеком" та доведена відповідними судово-товарознавчими експертизами, становить 293,81 грн., яка відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.

На підтвердження суми матеріального збитку в розмірі 357,85 грн. цивільним позивачем заначено, що до моменту подання позовної заяви, матеріальну шкоду обвинуваченим не відшкодовано. Передання на зберігання позивачу викраденого кабелю не є відшкодуванням, оскільки він був частиною системи зв`язку, а будучи вирізаним із загальної системи, не має функціональної цінності, не може бути застосований з метою поновлення зв`язку, оскільки потрібен кабель більшої довжини, щоб була можливість його технологічного під`єднання.

Заявлена АТ «Укртелеком» сума матеріальної шкоди не доведена відповідними доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

З урахуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) 6 (шість) місяців роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання показання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2021 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакціях Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017, № 2617-VIII від 22.11.2018) зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2021 року по 14.06.2021 із співвідношення, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженню судово-товарознавчі та трасологічні експертизи у сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. перерахувавши їх на користь держави (Отримувач: ГУК у Луг.обл./СТГсмт.Троїцьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37991110, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку(IBAN):UA608999980313070115000012433, Код класифікації доходів бюджету:24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Речові докази по кримінальному провадженню №12021130590000003 від 04 січня 2021 року, а саме: інструкції по експлуатації зварювальних апаратів Kaiser моделей: TURBO-160M, TURBO-200M, TURBO-250M, TURBO-300M; інструкції по експлуатації БЕЛАРУСМАШ УДАРНАЯ ДРЕЛЬ БСШ-750, БДУ-850,БДУ-950, БДУ-1050, БДУ-1550; інструкції користувача ДРИЛЬ-ШУРУПОКРУТА СДТТТ 400 рр; інструкція з експлуатації та гарантійний талон на лобзик электрический ЛЭ 980, ЛЭ 1100; кутова шліфувальна машинка марки «Craft» моделі «CAG-180/1600»; шуруповерт акумуляторний марки «Wintech» моделі «WCD-18»; зварювальний трансформатор марки «Kaiser» моделі «Turbo-200M»; бензинова ланцюгова пила торгівельної марки «Stier» моделі «S-52»; дриль-шуруповерт торгової марки «Сталь» моделі «СДШ 400 РР»; ударний дриль торгової марки «Беларусмаш» моделі «БДУ-1550»; електричний лобзик торгової марки «Брест» моделі «ЛЄ 1100», шматки мідного дроту довжиною 10 метрів, який передано до кімнати зберігання речових доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області - повернути ОСОБА_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню №12021130590000003 від 04 січня 2021 року, а саме: 2 фрагменти кабелю, що знаходяться в пакеті «Україна МВС Експертна служба» з № 119834; фрагмент кабелю, що поміщений в пакет «Україна МВС Експертна служба» з № 119832, які передано до кімнати зберігання ревучих доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню №12021130590000003 від 04 січня 2021 року, а саме: 2 мотки мідного кабелю: ЗКПм 1x4x1.2 -34.5 метрів та ТПП 10x2x0.4 - 34,8 метрів, які передано до кімнати зберігання ревучих доказів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області - повернути АТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) прокурору, обвинуваченому та потерпілим.

Суддя О.С. Певна