Ухвала суду № 99493537, 18.08.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6950/18

№ 1-кп/415/147/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.В.

за участю секретаря Кузьменко А.О.

прокурора Гоянця Ю.М.

захисника Бондаренка Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017130370000011 від 21.06.2017 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 204 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Лисичанська Луганської області, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої торговим представником ТОВ «Наш продукт», не судимої, інвалідом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України

У С Т А Н О В И В

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в серпні 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким остання проживає та веде спільний побут за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює незаконне виготовлення алкогольних напоїв за вищевказаною адресою, домовились про спільне незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Таким чином ОСОБА_4 , ставши на шлях вчинення корисливого злочину, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, обігу підакцизних товарів, діючи умисно, бажаючи мати доходи за рахунок збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, порушуючи Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, скоїла умисний злочин за наступних обставин:

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою особистого збагачення, в період часу з серпня 2017 по березень 2018, більш точні дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 здійснювала придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв у ОСОБА_1 , а саме горілки і коньяку, які останній виготовляв за місцем спільного мешкання з ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , яка являється торговим представником ТОВ «Наш продукт» та здійснює реалізацію продуктів харчування в торгівельні точки, здійснювала підшукування клієнтів для незаконного збуту вищевказаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у ході особистих зустрічей та телефонних розмов остання домовлялась з продавцями торгових точок про вид, кількість і ціну незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які необхідно було їм реалізувати та обговорювала якість реалізованих незаконно виготовлених ОСОБА_1 алкогольних напоїв. З метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень та мобільності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 використовували мобільні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_4 здійснювала транспортування з метою збуту на автомобілі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та безпосередньо збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території м. Лисичанська особам, яких заздалегідь самостійно підшукувала та домовлялась з ними про продаж їм незаконно виготовлених алкогольних напоїв або особам, з якими попередньо домовлявся про збут ОСОБА_1 , за ціною приблизно 300 гривень за 5 літрів горілки і 350 гривень за 5 літрів коньяку.

16.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ), у ході якого виявлено та вилучено: банківська картка, рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту в кількості приблизно 30 літрів, яка знаходиться в 3-х пластикових пляшках об`ємом по 10 л. кожна, порожні пластикові пляшки в кількості 3 шт. об`ємом по 5 л. кожна з запахом спирту, чорнові записи, мобільні телефони 2 шт., сім-карти 2 шт., ароматизатори для спиртних напоїв 75 піт. з написами: (вкусовой концентрат) " ОСОБА_5 ", "Вишня на коньяке", "Коньяк классический", "Коньяк ореховый", "Коньяк миндальный"«краситель натуральный карамельный колер», "Водка хлебная порожні пластикові ємності об`ємом 10 літрів кожна в кількості 2 шт. з характерним запахом спирту; мірний стакан рожевого кольору в кількості 1 шт.; лійка зеленого кольору з характерним запахом спирту в кількості 1 шт.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 6-305 від 12.06.2018, за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» виконаного експертами Запорізького Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України об`єкт 5 наданий на дослідження, вилучений за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , містить спирт етиловий та є алкогольним продуктом - спиртовмісною сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4157:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збиття незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко Ю.Ю., заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України (у редакції 2017 року), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минув встановлений законом дворічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, не визнала, однак просила задовольнити клопотання захисника, надавши свою згоду щодо звільнення її від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, за інкримінований їй кримінальний проступок та закриття кримінального провадження. Не бажає продовжувати судове провадження у повному обсязі в загальному порядку. Суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, за цією підставою, їй роз`яснені та зрозумілі.

Представник публічного обвинувачення - прокурор Гоянець Ю.М., у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, оскільки, дійсно, на день розгляду справи минув встановлений законом дворічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши заявлене захисником клопотання, думку обвинуваченої, прокурора, а також дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Верховним Судом України здійснено Аналіз судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, п. 2 якого проаналізовано розгляд судами клопотань сторін кримінального провадження про звільнення обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, під час судового розгляду справи з обвинувальним актом (обвинувальним висновком).

У абзаці п`ятому вказаного Аналізу Верховний Суд України зазначає, що під час судового розгляду справи, суд з`ясовує думку обвинуваченого щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, роз`яснює про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, про наслідки такого звільнення і, у разі його згоди, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204КК України, що мало місце у серпні 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України (у редакції 2017 року), відноситься до кримінальних проступків.

Відомості про оголошення обвинуваченої в розшук, чи вчинення нею нового кримінального правопорушення у період з серпня 2017 року до дня розгляду даної справи, суду не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку і з дня події кримінального правопорушення, яке мало місце у серпні 2017 року минуло понад двох років, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Судом встановлено, що кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_2 вчинено у період дії Кримінального кодексу України в редакції від 02.08.2017, відповідно до якого, санкція ч. 1 ст. 204 КК України, передбачала покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки внесені до санкції ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції від 01.07.2020), зміни посилили кримінальну відповідальність, а саме – збільшили розмір штрафу від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 кримінальний закон, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення. Суд враховує, що обвинувачена надала дозвіл щодо звільнення її від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав.

Питання процесуальних витрат, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, розгляду не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ст. ст. 288, 372, 392 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 – адвоката Бондаренка Ю.Ю., про звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 21.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017130370000011, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 204КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Шевченко