Ухвала суду № 99493382, 09.09.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1890/21

провадження №: 1-кс/398/861/21

УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121060000282 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 31.08.2021, а саме: копії 7 проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства(код КВЦПЗ-01.03) на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, які перебувають у володінні і користуванні, ФОП « ОСОБА_11 », який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем збереження даних документів визначити матеріали кримінального провадження №12021121060000282 від 02.04.2021 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що В провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021121060000282 від 02.04.2021 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

В ходідосудового розслідуваннявказаного кримінальногопровадження встановленопідстави вважати,що упродовжлистопада-грудня2020року,службові особиБандурівської сільськоїради Олександрійськогорайону Кіровоградськоїобласті VIIскликання,діючи запопередньою змовоюгрупою осіб,відповідно дораніше обумовленогоплану,в особистихінтересах,і вінтересах інших8фізичних осіб,в суперечслужби,із використаннямсвоїх службовихповноважень,що виражалосьу ігноруваннівизначеного чиннимзаконодавством Україниі регламентомсільської радипорядку щодоголосування іприйняття колегіальногорішення органоммісцевого самоврядування,і порядкупередання окремимгромадянам Україниу власністьземель сільськогосподарськогопризначення дляведення особистогоселянського господарства,підробивши відповідніофіційні документи,які згідновисновку експерта№СЕ-19/112-21/4802-пчвід 15.06.2021-підписали особисто,а саме:2протоколи сесійсільської ради;результатів поіменногоголосування запитання порядкуденного цих2сесій;9рішень сільськоїради,6з яких-про передачуу власність6земельних ділянок,та 3 щодонадання дозволуна виготовленняпроекту землеустрою3ділянок,в результатічого,на підставіданих рішень 6особам наданоможливість безпідставнота ізпорушенням,визначеного законодавствомпорядку,набути іреалізувати своєправо власностіна землюнібито відповіднодо закону,а також,для 1особи,в особистихінтересах,для якої,діяла однаслужбова особаради,надано можливістьдотриматись порядкуоформлення,і набуття,а вподальшому іреалізації,прав орендаря,що з`явилосьу підпорядкованогойому товариствапісля укладення4договорів зфізичними особамив інтересахяких «нібитозаконно» службовимиособами радибезпідставно приймалисьрішення відімені ради,а також,3особам наданоможливість безпідставнодалі,нібито законно,реалізовувати своїправо наподальше оформленняправа навласність 3земельних ділянок.Таким чином,з власностідержави вособі територіальноїгромади Бандурівськоїсільської радиОлександрійського районуКіровоградської області,правонаступником якоїє Пантаївськаселищна радаОлександрійського районуКіровоградської області,незаконно,і безпідставно,вибули 6земельних ділянок,з цільовимпризначенням для веденняособистого селянськогогосподарства,-землі загальнимрозміром 12,000га,загальна вартістьяких склала 935568гривень 00копійок. Тим самим, службові особи Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області VII скликання за попередньою змовою групою осіб порушено, як охоронюваний законом державний інтерес щодо гарантування, положеннями ст.13 Конституції України, кожному громадянину права користування природними об`єктами права власності народу відповідно до закону, так і спричинено тяжкі наслідки для територіальної громади с.Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, правонаступником якої на даний час є Пантаївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, у вигляді майнової шкоди на загальну суму відповідно висновку експерта №2663/2664/2734-2737/21-27 від 08.07.2021 року 935568 гривень 00 копійок, що відповідно примітки 4 до ст.364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

04.08.2021 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа №398/1890/21, провадження 1-кс/398/779/21) вказане клопотання слідчого задоволено, та надано дозвіл на проведення обшуку в за місцем здійснення своєю підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_11 », яке є його власністю і фактичним місцем мешкання, тобто у квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення оригіналів та вилучення: 1) оригіналів паперових довіреностей, засвідчених секретарем сільської ради, виданих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ОСОБА_12 (директора ТОВ «Агропідприємство Бандерівське»), які він використовував при укладенні із ФОП « ОСОБА_11 » договорів на виконання робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянок у власність для особистого селянського господарства №21-01-20-01 від 21.01.2020 ( ОСОБА_10 ); №21-01-20-01 від 21.01.2020 ( ОСОБА_4 ); №21-01-20-02 від 21.01.2020 ( ОСОБА_8 ); №21-01-20-05 від 21.01.2020 ( ОСОБА_5 ); №21-01-20-07 від 21.01.2020 ( ОСОБА_6 ); №21-01-20-08 від 21.01.2020 ( ОСОБА_9 ); №11-03-18-01 від 26.04.2021 ( ОСОБА_7 ); 2) оригіналів паперових, або електронних, договорів укладених ФОП « ОСОБА_11 » з ОСОБА_12 на виконання робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянок у власність для особистого селянського господарства №21-01-20-01 від 21.01.2020 ( ОСОБА_10 ); №21-01-20-01 від 21.01.2020 ( ОСОБА_4 ); №21-01-20-02 від 21.01.2020 ( ОСОБА_8 ); №21-01-20-05 від 21.01.2020 ( ОСОБА_5 ); №21-01-20-07 від 21.01.2020 ( ОСОБА_6 ); №21-01-20-08 від 21.01.2020 ( ОСОБА_9 ); №11-03-18-01 від 26.04.2021 ( ОСОБА_7 ). 31.08.2021 з метою реалізації вимог ухвали слідчого судді від 04.08.2021, у квартирі АДРЕСА_2 , слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук, де документів вказаних в ухвалі від.04.08.2020, не виявлено.

Однак, в ході обшуку було виявлено і вилучено документи, що містять відомості про обставини вчинення злочинів, і наявність яких має важливе значення для досудового розслідування, оскільки відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так, під час обшуку слідчим тимчасово вилучено: копії 7проектів землеустроющодо відведенняземельної ділянкиу власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ-01.03) на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населеного пункту. Наявний перелік документів, які знаходяться в проекті (завдання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, пояснювальна записка, копія клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, пояснювальна записка, польовий журнал, відомість врівноваження мереж полігонометрії та теодолітних ходів, схеми прив`язки до пунктів державної геодезичної мережі, план контурної зйомки, план проектування земельної ділянки, каталог координат пунктів поліметрії, свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, відомість про обчислення площі земельної ділянки, правовстановлюючі документи замовника, акт передачі межових знаків на зберігання, перелік обмежень у використанні земельної ділянки, графічні матеріали що обумовлюють місце розташування та розмір земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, викопіювання із схеми розподілу по агровиробничим групам грунтів, матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру на місцевість, матеріали погодження проекту землеустрою, додатки).

Так, в серед документів, що містяться в даних проектах землеустрою містяться завдання на розроблення даних проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в яких містяться відомості про замовника, з пояснень ОСОБА_11 , завдання з підписами осіб йому приносив директор ТОВ «Агропідприємство Бандерівське» (код ЄДРПОУ 37324677), який є чоловіком голови ради ОСОБА_13 .

Наявність даних документів в подальшому наддасть органу досудового розслідування належним чином організувати виконання покладених ст.2 КПК України завдань, в частині забезпечення спочатку швидкого, повного та неупередженого розслідування, а потім судового розгляду кримінального провадження, оскільки наддадуть можливість належним чином організувати проведення окремих слідчих і процесуальних дій, таких як: допити, як осіб від імені яких подавались ці завдання, так і службових осіб товариства, які їх передавали підприємцю; за наявності підстав проведення почеркознавчих експертиз щодо підписів які містяться в даних документації.

Тим часом, з урахуванням того, що дані документи місять відомості про обставини вчинення злочинів, 01.09.2021 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято рішення про визнання їх доказами у кримінальному провадженні №12021121060000282 від 02.04.2021 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні слідчий СВ клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021121060000282 від 02.04.2021 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

04.08.2021 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (справа №398/1890/21, провадження 1-кс/398/779/21) було надано дозвіл на проведення обшуку в за місцем здійснення своєю підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_11 », яке є його власністю і фактичним місцем мешкання, тобто у квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення оригіналів та вилучення: 1) оригіналів паперових довіреностей, засвідчених секретарем сільської ради, виданих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ОСОБА_12 (директора ТОВ «Агропідприємство Бандерівське»), які він використовував при укладенні із ФОП « ОСОБА_11 » договорів на виконання робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянок у власність для особистого селянського господарства №21-01-20-01 від 21.01.2020 ( ОСОБА_10 ); №21-01-20-01 від 21.01.2020 ( ОСОБА_4 ); №21-01-20-02 від 21.01.2020 ( ОСОБА_8 ); №21-01-20-05 від 21.01.2020 ( ОСОБА_5 ); №21-01-20-07 від 21.01.2020 ( ОСОБА_6 ); №21-01-20-08 від 21.01.2020 ( ОСОБА_9 ); №11-03-18-01 від 26.04.2021 ( ОСОБА_7 ); 2) оригіналів паперових, або електронних, договорів укладених ФОП « ОСОБА_11 » з ОСОБА_12 на виконання робіт по виготовленню проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянок у власність для особистого селянського господарства №21-01-20-01 від 21.01.2020 ( ОСОБА_10 ); №21-01-20-01 від 21.01.2020 ( ОСОБА_4 ); №21-01-20-02 від 21.01.2020 ( ОСОБА_8 ); №21-01-20-05 від 21.01.2020 ( ОСОБА_5 ); №21-01-20-07 від 21.01.2020 ( ОСОБА_6 ); №21-01-20-08 від 21.01.2020 ( ОСОБА_9 ); №11-03-18-01 від 26.04.2021 ( ОСОБА_7 ).

Під час проведення обшуку від 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено копії 7проектів землеустроющодо відведенняземельної ділянкиу власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства.

Постановою слідчого від 01.09.2021 року вказані вилучені документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи № 12021121060000282 від 02.04.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч.11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

З наданих матеріалів встановлено, що документи, вилучені в ході обшуку від 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , місять відомості прообставини вчиненнязлочинів та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні №12021121060000282.

Враховучи викладене, вказані речі мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

За таких обставин слідчий судя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121060000282 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку від 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: копії 7 проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ-01.03) на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, які перебувають у володінні і користуванні, ФОП « ОСОБА_11 » який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем збереження даних документів визначити матеріали кримінального провадження №12021121060000282 від 02.04.2021 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14 НЕРОДА