Ухвала суду № 99493293, 07.09.2021, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/26/21

Провадження № 2-п/391/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя – Мумига І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Качинської О.В.,

представника позивача – Лісовської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автосіті» про визнання договору фінансового лізингу виконаним повністю та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021 року по цивільній справі № 391/26/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автосіті» про визнання договору фінансового лізингу виконаним повністю та визнання права власності на автомобіль в якій просить його скасувати і призначити справу до розгляду.

Заяву мотивував тим, що він дізнався про винесене рішення із Сайту «Судова влада України», до участі у справі як відповідач залучений не був. Із заочним рішенням не погоджується. На примусовому виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Київ знаходяться виконавчі листи № 404/1028/17 видані 04.10.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ТОВ «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_1 74 655 грн. та 1386,55 грн. судового збору. Зазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника мільйонів гривень. В ході проведення виконавчих дій 04.12.2017 року Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва було накладено арешт на майно боржника – ТОВ «Єврокар Україна». При розгляді справи судом не взято до уваги той факт, що право власності на вищезазначений автомобіль зареєстровано за ТОВ «Єврокар Україна», а відтак товариство повинно було бути залученим до участі у справі як відповідач. Також до участі у справі повинні бути залучені стягувачі по зведеному виконавчому провадженню, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва по справі вступатиме в якості третьої особи. Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/2649/18 за позовом ТОВ «Єврокар Україна» до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зняття арешту, винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «Єврокар Україна» та ТОВ «Лізингова компанія «Авто Сіті» укладено 01.06.2017 року, державна реєстрація транспортних засобів протягом 10 діб після укладення договору здійснена не була. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду, для реалізації його права та враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи і він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Представником позивача ОСОБА_5 подано до суду заперечення, в яких вона вважає заяву про перегляд заочного рішення необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та пояснила, що ОСОБА_1 не є стороною по справі. Договір фінансового лізингу №239 укладений 03.12.2016 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «ЄВРОКАР УКРАЇНИ» в особі представника Гавенко Оксани Василівни є індивідуальним. Підтверджено, що станом на 18.12.2019 ОСОБА_2 виконано всі умови Договору та оплачено - 364 487,86 грн., відповідно до курсу долара США НБУ - 13 222,83 долари США. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є потерпілим, однак ОСОБА_2 є ще більш потерпілим, оскільки ним повністю виконано договірні правовідносини, а ТОВ «Лізингова компанія «АвтоСіті» ухиляється від виконання своїх обов`язків по переоформленню автомобіля. Про те, що на автомобіль Gerri Tiggo, кузов НОМЕР_1 , № двигун НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 був накладений арешт Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстициям. Київ), ЛУ Gerri Tiggo, кузов НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 тільки дізнався 01 липня 2021 року від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області коли звернувся до сервісного центру про переоформлення вказаного автомобіля по рішенню Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року. До даного часу ОСОБА_2 не був повідомлений про накладення арешту на даний автомобіль. Позивачем було обрано саме такий засіб захисту своїх прав. Тому посилання заявника на позицію викладену в Постанові Верховного Суду №61-41189ск 18 від 09 квітня 2020 року у справі №730/143/18 є недоречним.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Лазіс М.В. в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Лісовська О.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно розділу «трекінг», розміщеного на офіційному сайті «Укрпошта», поштове відправлення за № 2840000908903 від 10.08.2021 року під час доставки не вручене.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На виконання вимог п. п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. (а.с. 103-104).

Судом встановлено, що заочним рішенням від 28.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автосіті» про визнання договору фінансового лізингу виконаним повністю та визнання права власності на автомобіль задоволено частково. Визнано право власності на автомобіль Gerri Tiggo, кузов НОМЕР_1 , № двигун НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_2 та стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1 620,49 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автосіті» про визнання договору фінансового лізингу виконаним повністю та визнання права власності на автомобіль слід залишити без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1 , який не є відповідачем по справі та така заява не передбачена законом.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021 року по цивільній справі № 391/26/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автосіті» про визнання договору фінансового лізингу виконаним повністю та визнання права власності на автомобіль.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автосіті» про визнання договору фінансового лізингу виконаним повністю та визнання права власності на автомобіль без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 .

Позивач: ОСОБА_2 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_6 .

Відповідач: ТОВ «Лізингова компанія «Автосіті», місцезнаходження вул. Георгія Кірпи, 2-А, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи – 40304755.

Суддя ___ І.М. Мумига