Ухвала суду № 99493096, 09.09.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/473/21

Провадження № 1-кп/379/78/21

УХВАЛА

09 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Носач Н.О.,

прокурора Бузинного О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Панасюка В.М.,

представника потерпілої – адвоката Бойчука В.М.,

власниці майна - заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020110290000316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Таращанським районним судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110290000316, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13.08.2021 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про скасування арешту майна – автомобіля «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яка є його власницею. Клопотання мотивоване тим, що 04.12.2020 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. накладено арешт на автомобіль «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, в рамках кримінального провадження № 12020110290000316. Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. від 01.02.2021 скасовано арешт в частині заборони користування та володіння вищевказаним майном; залишено арешт в частині заборони розпорядження вищевказаним майном. Посилаючись на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження були призначені та на даний час проведені судова інженерно-транспортна та судова транспортно-трасологічна експертизи, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, заявниця просить скасувати арешт автомобіля «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що має намір здати свій автомобіль на металобрухт, оскільки він не підлягає відновлювальному ремонту.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечував, посилаючись на положення ч.4 ст. 174 КПК України та зауважив, що автомобіль «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 02.12.2020. Судовий розгляд за обвинувальним актом тільки розпочався, можуть виникнути додаткові питання та постане потреба у повторному огляді цих речових доказів, а тому клопотання ОСОБА_2 є передчасним.

Представник потерпілої адвокат Бойчук В.М. при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої адвокат Панасюк В.М. погодився із позицією прокурора у даному питанні та просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що доля речових доказів вирішується судом при ухваленні вироку, оскільки в ході судового розгляду може виникнути необхідність призначення судових експертиз та огляду цього майна експертом.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

Суд, заслухавши заявницю та думки учасників судового провадження, при вирішенні клопотання про скасування арешту майна виходить із наступного.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, зі змісту ч.4 ст. 174 КПК України вбачається, що питання про скасування арешту майна вирішується судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

З доданої до клопотання ухвали слідчого судді від 01.02.2021 вбачається, що арешт на майно заявниці накладено на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів. Зокрема, автомобіль «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 02.12.2020.

Суд висновує, що на даний час неможливо передбачити, чи дійсно відпала потреба у застосуванні арешту майна – автомобіля «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в частині заборони розпорядження ним, оскільки судовий розгляд у відкритому судовому засіданні тільки-но розпочато, учасники судового провадження заперечують щодо повного скасування арешту з вищевказаного майна та посилаються на можливу подальшу потребу у повторному огляді відповідних речових доказів. Відтак, суд вважає дане клопотання передчасним і приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні ОСОБА_2 про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко