Ухвала суду № 99492833, 27.08.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-1574/11

Провадження №6/367/194/2021

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-1574/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №158/ЕМК55/2007-980 від 09 лютого 2007 року в розмірі 72 287 (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 27 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 87 копійок. Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» – (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, право вимоги за кредитним договором 158/ЕМК55/2007-980 від 09 лютого 2007 року , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах справи, яку було передано від ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі 2-1574/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі : 72 287 ( сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят сім ) гривень 27 копійок та судові витрати по справі в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 87 копійок.

Заявник стверджує, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015р. № 3556 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « КМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015р. № 113 , «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи зазначене, заявник вказує, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло всі права як стягувача, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням, що видав Ірпінський міський суд Київської області від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-1574/11 не має змоги, а боржником вимоги згідно рішення суду не виконані. Вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст.433ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-1574/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №158/ЕМК55/2007-980 від 09 лютого 2007 року в розмірі 72 287 (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 27 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 87 копійок.

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент» – (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Правекс банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, право вимоги за кредитним договором 158/ЕМК55/2007-980 від 09 лютого 2007 року , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі 2-1574/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі : 72 287 ( сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят сім ) гривень 27 копійок та судові витрати по справі в розмірі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 87 копійок.

Згідно ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Згідно відмітки виконавчий лист видано Ірпінським міським судом Київської області 29 листопада 2011 року в якому вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25 жовтня 2012 року.

Окрім цього, ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1574/11 до виконання заявник зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015р. № 3556 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « КМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015р. № 113 , «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Станом на час відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» вже пропустив строк пред`явлення наявного в нього виконавчого листа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260,261,433,442 ЦПК, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук