Ухвала суду № 99492179, 07.09.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3883/21

Провадження № 1-кс/345/990/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. за участю секретаря судового засідання Баран В.В., прокурора Калуської місцевої прокуратури Хомика О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Форовича С.М., розглянув клопотання слідчого СВ РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Мацик Вікторії Михайлівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня спеціальна,громадянина України, не працюючого,розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,востаннє судимого 12.11.2020 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції Мацик В.М. за погодженням із прокурором Калуської місцевої прокуратури Хомиком О.П., звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12021091170000335, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021, яке відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2021 близько 07:00 год. ОСОБА_1 перебував неподалік будівництва дев`ятиповерхового будинку, що в АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через дерев`яну огорожу, таємно проник на територію будівництва дев`ятиповерхового будинку, що в АДРЕСА_2 , після чого переліз через дерев`яний щит біля вхідних дверей та таємно проник в приміщення недобудованого будинку, де на третьому поверсі виявив тепловентилятор марки «Perfezza» моделі «PEF-1020» білого кольору, вартістю 340 грн., електричний подовжувач на котушці марки «Лемира» моделі «У16-01» чорно-червоного кольору, довжиною 40 м, вартістю 1 500 грн., та кабель марки «ШВВП» з січенням 2?1,5, довжиною близько 47,2 м, вартістю 8 грн. за 1 м на загальну суму 377,6 грн., а на четвертому поверсі - електрочайник марки «SENCOR» моделі «SWK 1501GR» біло-зеленого кольору, вартістю 450 грн., та кутову шліфувальну машинку марки «PARKSIDE» моделі «PWS 125 FS» зеленого кольору, вартістю 1 300 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 обмотав виявлені речі в одяг, який знайшов на четвертому поверсі, щоб в подальшому їх таємно викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_2 , допитами свідків, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України погоджене 06.09.2021 року прокурором.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до частини 4 статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. ОСОБА_1 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, слідчий вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти злочини. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Прокурор вважає клопотання підставним, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення є обгрунтованою, а також існують ризики, передбачені у пунктах 1 і 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Просять врахувати, що підозрюваний вчинив замах на злочин,наміру доводити свої дії до кінця не мав,а хотів помститись потерпілому через те,що він напередодні його побив, має постійне місце проживання і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ,крім того,підозрюваний потребує лікувння.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 підтверджено, що зареєстровано кримінальне провадження за № 12021091170000335з правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України( а.с.3).

Копією повідомлення про підозру у вчиненні злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду, показаннями самого підозрюваного підтверджено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищенаведені докази дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні неправомірниї дій, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, однак наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України та пунктів 1, 3 цієї статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на на потерпілого та свідка, а згідно ч. 2 цієї ж норми підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначені у клопотанні.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком стандартних законодавчих підстав для його застосування, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції з прав людини та п.85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

З пояснень підозрюваного встановлено, що він не мав наміру вчинити крадіжку,а хотів помститись потерпілому через те,що він напередодні його побив. Поведінка обвинуваченого, спростовує твердження прокурора, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено обставини, що спростовують висновки слідчого щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання ,має постійне місце проживання, оскільки зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має на утриманні двоїх неповнолітніх дітей, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим .

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, а недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його міцні соціальні зв`язки, дає підстави суду обрати до ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181,184,186,193,194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати житло по місцю його проживання за адресою: в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Калуша,Калуського району та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - 07.09.2021 до 05.11.2021 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя