Ухвала суду № 99491475, 03.09.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/2565/16-ц

Категорія 4

2/295/1053/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», Житомирської міської ради, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи – Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи – Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулись до суду з указаними позовами.

В судовому засіданні 03.09.2021 року представником ТОВ "Рензем" заявлено клопотання від 03.09.2021 року про зустрічне забезпечення позову шляхом

Позивач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_7 заперечували щодо поданого клопотання.

Представник третьих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ «Рентзем» просить застосувати зустрічне забезпечення позову та зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. В обгрунтування клопотання вказано, що ухвалою Житомирського районного суду м. Житомира від 06.12.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на хмелекомбайн ЛХЧ-6 площею 184,9 кв.м., хмелекомбайн ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв.м., хмелекомбайн ЛЧХ-2 площею 1039,8 кв. м., хмелекомбайн «Юговольф» площею 184,9 кв.м., зерносклад площею 1471,6 кв.м., конюшні площею 511 кв.м., АВМ площею 387,1 кв.м., КЗС площею 115,2 кв.м., ваги 30 тон площею 244,5 кв.м., огорожі зерноскладу, зварювального цеху площею 68,4 кв.м., механічної майстерні 1067,8 кв.м., диспетчерської площею 155,4 кв.м., нових гаражів площею 538,2 кв.м., піднавісу для техніки площею 1643 кв.м., огорожі тракторного парку, кузні площею 59 кв.м.

Вжиті заходи забезпечення позову діють майже три роки, за цей час ТОВ «Рентзем» несе збитки, які спричинені забезпеченням позову, відповідач не має можливості в повній мірі користуватись своїм майном. ТОВ «Рентзем» є товаровиробником, здійснення господарської діяльності товариства залежить від кредитування, та заявник не має можливості отримати кредити від фінансових установ. Орієнтовний розмір збитків становить не менше 100 000,00 грн.

Відповідно до частин 1-4 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте, до клопотання ТОВ «Рентзем» не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі доказів не підтвердження завдання збитків у розмірі 100 000,00 грн, що спричинені забезпеченням позову.

Відповідачем не доведено, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, встановлено, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 14, а.с. 65).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, з метою встановлення кола спадкоємців позивача ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне витребувати у Житомирської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 154 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ "Рензем" в задоволенні клопотання від 03.09.2021 року про зустрічне забезпечення позову.

Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадеової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2021 року.

Суддя Л.М. Чішман