Рішення № 99491266, 08.09.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/718/21

№ провадження 2-а/196/22/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Санжаренка Олександра Сергійовича, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Держава Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Санжаренка Олександра Сергійовича, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Держава Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №461402, 26.07.2021 року о 18 год. 10 хв. на перехресті Запорізьке шосе та вул.Ярославська, керував транспортним засобом, автомобілем RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме за відсутності відомості про отримання водійського посвідчення в базі НАІС, чим порушив вимоги п.2.1 «А» ПДР України.

Вказав, що 15.10.1993 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС-УМВС м.Дніпродзержинська на право керування транспортними засобами категорії А,Б,С. Крім того є в наявності картка водія про проходження медичного освідчення в Царичанській районній лікарні, також виданий 14.12.1994 року ДАІ м.Дніпродзержинськ талон до посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Зазначив, що не має уявлення чому дані його посвідчення водія, видані у 1993 році не внесені до бази НАІС, яка сформована у 2018 році.

Вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки відсутні подія та його вина у скоєнні адміністративного правопорушення. Накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, винесене без надання належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначив, що є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 , виданим 18.10.2019 року Управлінням соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації та відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №461402 від 26.07.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутності, позовну заяву підтримує повністю.

Від представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до канцелярії суду надійшло пояснення до позовної заяви, в якому прохали відмовити в задоволенні позовних вимог та провести судове засідання без їх представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №461402 від 26.07.2021 року, винесеної інспектором ВБДР Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Санжаренко О.С., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., за те, що він о 18 год. 10 хв. на перехресті Запорізьке шосе та вул.Ярославська, керував транспортним засобом, автомобілем RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутні відомості про отримання водійського посвідчення в базі НАІС, чим порушив вимоги п.2.1 «А» ПДР України (а.с. 9).

Позивачем ОСОБА_1 15.10.1993 року отримано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видано ДАІ МВС-УВС м.Дніпродзержинськ на право керування транспортними засобами категорії А,Б,С (а.с.6).14.12.1994р. позивачу ОСОБА_1 видано талон серії ЯАА №217560 до посвідчення водія (а.с.8).

Крім того, до матеріалів справи позивачем було додано замінене посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 30.07.2021р. дійсне до 30.07.2051р.(а.с.35), медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії НОМЕР_6 (а.с.36), водійську картку (а.с. 37), в яку внесені відомості як про посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.10.1993 року, так і про посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 30.07.2021р., яке було видане на підставі попереднього, що підтверджує дійсність водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 15.10.1993 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із підпунктом "а" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок реєстрації водійського посвідчення в базі НАІС регулюється Положенням про єдину інформаційну систему Міністерства Внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.11.2018 року №1024.

Відповідно до п.2 Положення, єдина інформаційна система МВС – багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що безпосередньо забезпечує реалізацію функцій її суб`єктів, інформаційну підтримку та супроводження їх діяльності і становить сукупність взаємозв`язаних функціональних підсистем, програмно-інформаційних комплексів, програмно-технічних та технічних засобів телекомунікації, які забезпечують логічне поєднання визначених інформаційних ресурсів, обробку та захист інформації, внутрішню та зовнішню інформаційну взаємодію.

Відповідно до п.16 Положення для ефективного функціонування єдиної інформаційної системи МВС її суб`єкти забезпечують своєчасне внесення до єдиної інформаційної системи МВС достовірної та повної інформації.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані.

При цьому судом враховується, що ухвалою суду від 10.08.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності (відеозапис, де зафіксована подія порушення ПДР). При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Так, відповідачем не подано суду відзив на позов та докази у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, надано лише пояснення від третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в яких також відсутні посилання на належні, достовірні та достатні докази порушення позивачем ч.2 ст.126 КУпАП.

Так само відповідач мав можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи).

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту керування позивачем транспортним засобом з підробленим посвідченням водія.

На думку суду, належними та допустимими доказами у даній справі на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові, має бути висновок судово-технічної експертизи документів.

Отже, об`єктивних доказів, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ч.2 ст.126 КУпАП, віповідачем до суду не надано.

Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними доказами.

Таким чином, враховуючи, що належні, достовірні докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відсутні, доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2021 року серії БАА № 461402 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 18.10.2019 р. (а.с. 7), тому у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні із позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 139, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15 серпня 1995 року, рнокпп НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Санжаренка Олександра Сергійовича, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Держава Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №461402 від 26.07.2021 року – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №461402 від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 08.09.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак