Постанова № 99491110, 01.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1978/21

Провадження № 3/191/489/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює : директор ТОВ «Союз-Спецтехніка», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.12.2009 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління Податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Світач Юлією Степанівною при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Союз-Спецтехніка», з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, вул. Герцена, буд.16-А с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Союз-Спецтехніка» вчинив правопорушення, а саме : порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 464813 грн., в тому числі за вересень 2019 року у сумі 447028 грн., за листопад 2020 року – 17785 грн. в результаті чого порушено п.192.1.1 п.192.1, ст.191, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення порушення : АДРЕСА_2 , триваюче правопорушення зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Союз-Спецтехніка» від 30.04.2021 року № 1470/04-36-07-02/35728656.

В судовому засіданні адвокат Кізім К.Р. підтримала раніше надані письмові пояснення, згідно яких просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №253 від 25.05.2021 року; Витягом з Акту документальної планової виїзної перевірки від 30.04.2021 року; копією наказу №280 від 05.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Союз-Спецтехніка» з 05.12.2017 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення адвоката правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме : порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, з адміністративного матеріалу вбачається, що згідно акту документальної планової виїзної перевірки правопорушення було виявлено 30.04.2021 року, до суду даний матеріал надійшов 30.06.2021 року, а розгляд справи у суді відбувся 01.09.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими – обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КК України.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська