Ухвала суду № 99491070, 07.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2302/21

1-кс/206/366/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Іванової А.В., представника заявника - адвоката Борисенка Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Забуйського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання Борисенка Р.Ю. по кримінальному провадженню № 12021046700000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 представника заявника - адвокат Борисенка Р.Ю., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на легковий автомобіль марки "MAZDA" моделі "6" державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2021. Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є законним власником вказаного автомобіля. В експертному дослідженні в описовій та в мотивувальній частині експертом вказано, що транспортний засіб наданий на дослідження гр. ОСОБА_3 на підставі його письмової заяви, та те, що транспортний засіб належить ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності, так як ОСОБА_3 ніколи не був власником арештованого транспортного засобу, на момент проведення експертного дослідження власником авто є ОСОБА_1 , що підтверджується долученою копією технічного паспорту. Нелогічним і взаємовиключними є пункти в резолютивній частині дослідження, де в п. 1 вказано, що ідентифікаційний номер кузова був знищений шляхом видалення механічним способом фрагменту металу з первинним номером кузову, а в п. 3 дослідження вказано, що первинний ідентифікаційний номер кузова, - " НОМЕР_2 ». Окрім того, в протоколі огляду місця події вказано, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено сервісним центром для його анулювання, хоча в експертному дослідженні вказано, що воно відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, тобто не є підробним, але будь-якого документу, що підтверджує вилучення, експерт не надав. При цьому, долучений до матеріалів справи акт прийняття-передачі тимчасово затриманого майна - авто з ключами від нього, підтверджує відсутність опечатування автомобіля органом досудового розслідування, що створює умови для проникнення до нього, зняття (заміни) певних його частин, що зменшить його комерційну вартість, унеможливить його використання в подальшому. Так, долучені до клопотання про скасування арешту докази підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення в діях власника авто ОСОБА_1 - дана особа добросовісно придбала майно, сплатила кошти за авто, сплатила всі необхідні платежі за державну реєстрацію, отримала нові зареєстровані на неї державні номери та отримала нове свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, яке відповідає державному зразку, а відтак має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Борисенка Р.Ю. просив задовольнити клопотання в повному обсязі та скасувати арешт на легковий автомобіль марки "MAZDA" моделі "6" державний номер НОМЕР_1 , з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні дізнавач Забуйський О.С. в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту. Окрім того, зазначив, що підстави на які посилається представник заявника Борисенка Р.Ю. в клопотанні вже були підставою для розгляду в апеляційній інстанції, про що міститься рішення про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, у зв`язку з чим вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Вислухавши доводи та пояснення представника адвоката Борисенка Р.Ю. та дізнавача Забуйського О.С., дослідивши додані до клопотання матеріали в їх сукупності, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021046700000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2021 року з фототаблицями працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено транспортний засіб марки "MAZDA" моделі "6", д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експертного дослідження №04/1241/2Д від 29.05.2021 року ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля «MAZDA 6», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , піддавався підробці, а саме був знищений шляхом видалення механічним способом фрагменту металу з первинним номером кузова, а фрагмент металу з найбільшими розмірами 200Ч40 мм., на якому нанесене літерно-цифрове позначення «НОМЕР_6» вварено не в умовах заводу виробника. Номер двигуна «НОМЕР_4», на момент дослідження є первинним та змінам не піддавався. Первинний ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля є «НОМЕР_5».

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Забуйського О.С. від 31.05.2021 року автомобіль "MAZDA" моделі "6", д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Транспортний засіб передано на зберігання на територію спеціального майданчика для паркування транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб "MAZDA" моделі "6", д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіною В.В. від 01.06.2021 накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 29 травня 2021 року, а саме автомобілем марки "MAZDA" моделі "6", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Частиною першою ст. 170 КПК України, визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

До посилань представника-заявника адвоката Борисенка Р.Ю. на ту обставину, що на час розгляду клопотання про арешт майна судом не було взято до уваги п. 15 постанова КМУ під №1388 від 07.09.1998, відповідно до якого експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів, слідчий суддя не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки на час розгляду клопотання про арешт майна постанова КМУ під №1388 від 07.09.1998, вже діяла.

Окрім того, доводи представника - заявника про те, що ОСОБА_1 є законним власником зазначеного автомобіля, не є підставою для скасування накладеного арешту на майно, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання щодо зазначення в експертному дослідженні власником майна громадянина ОСОБА_3 слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження експертне дослідження провадилось за зверненням ОСОБА_3 та в його присутності, який зазначений як покупцем транспортного засобу "MAZDA" моделі "6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказана обставина також узгоджується з висновками викладеними в ухвалі апеляційного суду від 29.06.2021.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання представника заявника - адвоката Борисенка Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на майно не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволені клопотання представника заявника - адвоката Борисенка Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню під №12021046700000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Поштаренко