Ухвала суду № 99490928, 09.09.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1856/19

Провадження № 1-кс/0186/63/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області -Янжула С.А.,

секретар – Лиман Н.П.

з участю:

прокурора - Мільченка Є.О.

слідчого - Штирхунової А.Д.

захисника - адвоката Пилипенка С.І.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040530000533 від 11 листопада 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 19 березня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 та ч.2 ст.289, ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-18 грудня 2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання 18 квітня 2017 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження №12019040530000533, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2019 року, приблизно о 00:40 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку №7 по вул. Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що біля вищевказаного будинку розташований автомобіль «Опель Рекорд» д.р.н НОМЕР_1 . Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 11 листопада 2019 року, приблизно о 00:40 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Чайковського, буд. 7, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля «Опель Рекорд» д.р.н. НОМЕР_1 , звідки викрав компресор «Ураган» КА-У12050 150psi/14Amp/35л, вартістю 550,38 гривень, гідравлічний домкрат пляшковий 3т. (вис. підйому 180-350 мм) СИЛА 271023 вартістю 318,27 гривень, набір інструментів 39 од. 3/8 "INTERTOOLET-6039SP" вартістю 465,38 гривень, після цього, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/881, матеріальну шкоду на суму 1 334 гривні 03 копійки.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2019 року, приблизно о 01:40 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку №1 по вул. Паркова, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час він побачив, що біля вищевказаного будинку розташований автомобіль «Опель Вектра» д.р.н. НОМЕР_2 . Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 10 листопада 2019 року, приблизно о 01:40 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Паркова, буд.1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля «Опель Вектра» д.р.н. НОМЕР_2 , звідки викрав вудку "BratFishingBalooCarp" 3.3м / 3.00 Lbs (10/09-015-330), вартістю 414, 83 гривень, вудки "MAGNUMRIVER 360", вартістю 369,46 гривень, автомагнітолу «PioneerMP5-4023D», вартістю 390 гривень, відеореєстратор «CarCamT626», вартістю 533,33 гривень, після цього, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз № 43/12.1/844 та № 43/12.1/882, матеріальну шкоду на суму 1 707 гривень 62 копійки.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2019 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час він постукав до кв. АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, двері квартири ніхто не відчинив. Зрозумівши, що там відсутні власники житла та те, що за його діями ніхто не спостерігає, в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_1 25 листопада 2019 року, приблизно о 10:00 годині, знаходячись в 5 під`їзді будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, звідки викрав праску «Saturn» ST-CC7141, вартістю 180 гривень, обігрівач «Rotex» RAS07-w, вартістю 176,67 гривень, пилосос «Gorenje» VC2102BCXmod. VC-T4019 2100W, вартістю 1516,67 гривень, хлібопіч «KENWOOD» BM25, вартістю 2250 гривень, обігрівач «NSB-200A», вартістю 183,33 гривень, роутеру «HUAWEI» WS319, вартістю 156,33 гривень, вимірювач тиску «Onelife» ECOL1, вартістю 608 гривень, Тюнер Т2 «Romsat» TR-9020HD, вартістю 180,67 гривень, мобільний телефон «Nokia 3310» DualSIM, вартістю 683,33 гривень, після цього, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/902, матеріальну шкоду на суму 5 935 гривень.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , кваліфікуються по ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні нетяжкого злочину по ч.2 ст.185 КК України та тяжкого злочину по ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 - сусід ОСОБА_1 , пояснив, що в листопаді 2019 року ОСОБА_1 неодноразово висловлював наміри виїхати з м. Першотравенська, Дніпропетровської області, з метою переховування від органів поліції, так як причетний до вчинення крадіжок.

08 січня 2020 року, за відсутності ОСОБА_1 , повідомлення про підозру було вручено його матері - ОСОБА_7 .

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , після вчинення злочинів, покинув територію м. Першотравенська, Дніпропетровської області, його було оголошено в розшук, на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки, він ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим слідчий дійшла висновку про те, що підозрюваний - ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження та не вилучено всі викрадені речі, у зв`язку з чим слідчий прийшла до висновку, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити або сховати зазначені речові докази.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 неодноразово засуджений за вчинення аналогічних та інших злочинів, у зв`язку з чим слідчий прийшла до висновку, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрюваний та його захисник визнали клопотання частково, підозрюваний пояснив, що він не переховувався, приїхав добровільно, йому потрібно було український паспорт робити в м.Москві в посольстві, бо в нього паспорт викрали, видали тимчасову посвідку. Він дізнався, що перебуває в розшуці, довго був без паспорта та телефону. В м.Першотравенську в нього сім`я, хоче жити в своїй державі, не ховався, поїхав до батька на роботу, де 2 роки працював, допомагав сім`ї. Коли дізнався, що в розшуці, приїхав сам добровільно, ніхто його не затримував, хоче влаштуватися на роботу. Поліція його чекала на кордоні, він їм сам телефонував. Просить обрати запобіжний захід - домашній арешт. Захисник пояснив, що слідчий не належним чином повідомила підзахисного про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в грудні 2019 року ОСОБА_1 , нічого не підозрюючи, поїхав до свого батька в РФ, влаштувався на роботу, щоб мати змогу утримувати дружину та сина, там у нього викрали телефон і документи, серед яких і паспорт. В січні 2020 року його мати телефоном повідомила, що їй вручили повідомлення про підозру і що його розшукує поліція. ОСОБА_1 почав відновлювати документи, щоб повернутися в Україну. На початку вересня 2021 року він зателефонував працівникам поліції, повідомив, що 08 вересня 2021 року приїде в Україну, де був затриманий на пункті пропуску, почав співпрацювати зі слідством, визнав вину, через родичів вживає заходи щодо відшкодування шкоди. Він одружений, має на утриманні малолітню дитину. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Так, на наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинів вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол огляду місця події від 11 листопада 2019 року, під час якого було вилучено 6 слідів відбитків папілярних узорів; висновок експерта №39\4.6\485 від 25 листопада 2019 року, згідно якого один зі слідів відбитків папілярних узорів, вилучений під час огляду місця події, залишений ОСОБА_1 ; протокол тимчасового доступу від 22 листопада 2019 року, згідно якого з ломбарду були вилучені речові докази, які закладалися до ломбарду ОСОБА_1 .

На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Повідомлення про підозру підозрюваному вручене 08 вересня 2021 року.

08 вересня 2021 року о 10:55 годині ОСОБА_1 було затримано.

Крім того, 22 січня 2019 року слідчим СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного - ОСОБА_1 , та кримінальне провадження відносно нього було зупинене на підставі ч.1 ст.280 КПК України.

Згідно листа-повідомлення від 30 квітня 2021 року №91-15478/0/15-21 від Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 перетнув Державний кордон України 21 грудня 2019 року о 22.17 годині на пункті пропуску Харків-Пасажирський і вибув на територію держави, визнаної Верховною радою України державою - агресором, а саме: до Російської Федерації.

03 червня 2021 року слідчим було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

03 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в його відсутність.

В ухвалі зазначено, що після затримання та не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки ОСОБА_1 до місця кримінального провадження, необхідно розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочинів, в тому числі, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , який є працездатним, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційної роботи, наявність стійких соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, те, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 08 вересня 2021 року добровільно перетнув державний кордон та повернувся на територію України, попередивши про це працівників поліції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, офіційно не працює, перебував у розшуці, не має засобів для існування, не зайнятий суспільно-корисними заняттями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини з корисливих мотивів.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно яких, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених доказів та встановлених обставин, вважаю за доцільне змінити щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3 та п.9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи та носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Змінити підозрюваному - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на один місяць з моменту оголошення ухвали, тобто з 09 вересня 2021 року по 09 жовтня 2021 року включно, заборонивши підозрюваному залишати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного - ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

– негайно поставити на облік підозрюваного - ОСОБА_1 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_1 ;

– періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного;

– використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно, в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.А.Янжула.

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «09» вересня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

___ В.О.Зірка.