Ухвала суду № 99490889, 09.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6443/20

Провадження № 2/185/513/21

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позивач звернувся до поліції з заявою щодо можливого шахрайства з боку колишнього працівника підприємства ОСОБА_1 при отриманні ним суми позики, яка є предметом спору у справі №185/6443/20. На підставі заяви позивача слідчим управлінням ГУ в Київській області Національної поліції України зареєстровано провадження від 22.07.2021 за номером 12021110000000517 та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст. 190 КК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник, після ознайомлення з матеріалами клопотання, заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що з доданих документів не вбачається, що досудове розслідування проводиться саме щодо договору позики відповідно до якого розглядається справа, також зазначили, що надана копія витягу з ЄРДР не підписана відповідальною особою. Крім того зазначили, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі із зазначених позивачем підстав.

Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стороною позивача не надано суду жодних доказів того, що в провадженні будь-якого суду знаходиться на розгляді інша справа.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Отже, для зупинення провадження у справі повинні бути наявні одночасно дві ознаки: об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; наявність у провадженні суду справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Позивачем не надано суду доказів наявності існування іншої кримінальної справи.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не здійснюється, тобто у суді не перебуває кримінальної справи, предметом спору в даній цивільній справі є стягнення грошових коштів, а тому відсутні законні підстави, передбачені ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, керуючись ст. 223 ЦПК УКраїни, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень щодо порядку розрахунку суми боргу та щодо наданих доказів в частині перерахування коштів відповідачу, оскільки з попередніх пояснень сторін вбачається, що між сторонами існувало декілька договорів позики, а з наданих позивачем доказів неможливо чітков встановити відомості щодо підстав платежів.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас' для надання пояснень.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський