Ухвала суду № 99490859, 27.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10007/16-ц

Провадження № 6/185/588/21

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс”про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 185/10007/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс”надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 185/10007/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Фідобанк” заборгованість за кредитним договором № 992 від 15 лютого 2008 року у сумі 1731123 грн 41 коп.; поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року по справі № 185/10007/16-ц позовні вимоги АТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 992 від 15 лютого 2008 року задоволено. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року по справі № 185/10007/16-ц змінено стягувана - Публічне акціонерне товариство “Фідобанк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс”. На теперішній час Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року по справі № 185/10007/16-ц не виконано. ТОВ “Спектрум Ессетс” отримано лист від Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.05.2021 року № 19342/40951/16/21 Д/02.4, згідно якого до відділів не надходив та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 185/10007/16-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року по справі № 185/10007/16-ц позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 992 від 15 лютого 2008 року задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 992 від 15 лютого 2008 року у сумі 1 731 123 (один мільйон сімсот тридцять одна тисяча сто двадцять три) грн. 41 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 10 333 доларів США 68 центів (за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2016 року становить 263 847 грн. 65 коп.), строкової заборгованості за кредитом - 46 806 доларів США 09 центів (за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2016 року становить 119 5089 грн. 93 коп.),простроченої заборгованості за відсотками - 10 502 доларів США 59 центів (за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2016 року становить 268 160 грн. 39 коп.), строкової заборгованості за відсотками - 143 долари США 41 цент (за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2016 року становить 3661 грн. 66 коп.), пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18.05.2009 року по 16.08.2013 року - 169 грн. 20 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 16.07.2010 року по 16.08.2013 року - 194 грн. 58 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 р. по справі № 185/10007/16-ц змінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/10007/16 сплив.

Згідно Листа від Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.05.2021 року № 19342/40951/16/21 Д/02.4, до відділів не надходив та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 185/10007/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором.

При передачі матеріалів справ від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчий лист № 185/10007/16-ц не був переданий. ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до ПАТ «Фідобанк» із запитом щодо місцезнаходження виконавчого листа № 185/10007/16-ц.

Від ПАТ “Фідобанк” надійшов лист від 11.06.2021 року № 03-561, яким повідомлено, що виконавчий лист № 185/10007/16-ц не виявлений.

Таким чином, оригінал виконавчого документу був втрачений.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та поновити строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та видати ТОВ “Спектрум Ессетс” дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі № 185/10007/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити у повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 185/10007/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс”дублікати виконавчих листів у справі № 185/10007/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 992 від 15 лютого 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона