Ухвала суду № 99490631, 08.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7402/20

Провадження № 1-кп/0182/246/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040000000566 від 20.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лавровича А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Толпегіна А.В.,

потерпілої - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки останній не погоджується з постановленою ухвалою суду від 12.04.2021 та вважає, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України є необережним, а тяжкість покарання не може бути визначальною обставиною того чи посягав даний злочин проти життя та здоров`я особи.

3.Захисник обвинуваченого - адвокат Толпегін А.В. підтримав клопотання обвинуваченого в повному обсязі.

4.Прокурор Лаврович А.І. заперечив проти задоволення заявленого клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав того, що судом 12.04.2021 вже розглянуто аналогічного клопотання сторони захисту.

5.Потерпіла ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання обвинуваченого.

6.Представник цивільного відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання без участі цивільного відповідача, та висловлену позицію останнього суд на місці постановив продовжити судове засідання без участі цивільного відповідача.

7.Дослідивши зміст поданого клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

8.12 квітня 2021 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Толпегіна А.В. про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Тобто судом вже було розглянуто аналогічне клопотання сторони захисту та постановлено ухвалу суд від 12.04.2021.

9.Клопотання обвинуваченого, яке розглядається в даному судовому засіданні, зводиться до незгоди із раніше прийнятим судом рішенням, жодних обставин, які не були відомі та не були враховані судом при вирішенні клопотання 12.04.2021 року обвинуваченим до суду не надано.

10.Суд зауважує, що пункт 10 ч.1 ст.284 КПК України передбачає умови (передумови) закриття кримінального провадження, а саме закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

11.При кваліфікації злочинів проти життя та здоров`я особи слід звертати особливу увагу на об`єкти, предмети та потерпілих від цих злочинів, а не лише керуватися розділами Кримінального кодексу України, оскільки не всі кримінальні правопорушення мають лише один об`єкт злочину, а в деяких складах злочинів ті чи інші обставини передбачені як кваліфікуючі ознаки, а тому мають додатковий об`єкт.

12.Частина 2 статті 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є безпека руху та експлуатації автомобільного транспорту, а додатковим безпосереднім об`єктом є життя та здоров`я особи.

13.Тому, суд вважає помилковим твердження сторони захисту про те, що дане кримінальне правопорушення не відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи.

14.Також суд зауважує, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (п.4 ст.110 КПК України).

15.На підставі викладено, зважаючи що кримінальне правопорушення (ч.2 ст.286 КК України), яке інкримінується обвинуваченому за даним кримінальним провадженням є тяжким злочином (ст.12 КК України) проти життя та здоров`я особи та враховуючи положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 290, 284, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №12019040000000566 від 20.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Т. С. Ступак