Вирок № 99490351, 09.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/1388/21

1-кп/202/239/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді Ігнатенко В.В.

при секретарі - Францевій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040660000808 від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.11.2007 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки; 17.12.2007 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки; 18.05.2012 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 16.03.2016 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ч.2,3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 22.03.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 16.10 2018 року за відбуттям строку покарання; який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - Захарчука В.О., Гаподченка Є.Ю., захисника-адвоката - Борсука В.М., обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2020 року близько о 03 годині 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2, де помітив гараж з металевими воротами, в цей час у останнього раптово виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище.

В подальшому, у зазначений дату та час, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи біля вищезазначеного гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму металевих воріт, проник у приміщення гаражу, де на полиці помітив верстат заточувальної з гнучким валом марки «FDB Maschinen» модел «LT-450» та зварювальну маску марки «Compass», які він визначив предметами свого злочинного посягання.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 із викраденим майном, а саме: верстат заточувальної з гнучким валом марки «FDB Maschinen» модел «LT-450», вартістю 1851 гривня 90 копійок; зварювальна маска марки «Compass», вартістю 323 гривні 33 копійки, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2175,23 гривні.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_1 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 08 червня 2020 року близько о 03 годині проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де помітив гараж, та вирішив викрасти майно яке знаходилось всередині зазначеного гаражу. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевих воріт, проник у приміщення гаражу, звідки викрав верстат заточувальної з гнучким валом та зварювальну маску, та з місця скоєння разом із викраденим майном втік.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, в зв`язку із відсутністю претензій майнового характеру до обвинуваченого, оскільки майно їй було повернуто працівниками поліції.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, страждає на ВІЛ-інфекцію, IV клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит С, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 05.03.2015 року з діагнозом "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності".

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту щодо врахування пом`якшувальної покарання обставини у вигляді добровільного відшкодування спричиненої злочином шкоди, оскільки викрадене обвинуваченим майно було повернуто потерпілій в ході досудового розслідування працівниками поліції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що лише покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, але у мінімальному строку покарання, що передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти на користь держави витрачені за рахунок проведення експертизи у розмірі 653,80 гривень,

Речові докази - верстат заточувальної з гнучким валом марки «FDB Maschinen», зварювальну маску марки «Compass» залишити потерпілій ОСОБА_2 , як власниці.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: В.В. Ігнатенко