Ухвала суду № 99490289, 06.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4108/21

Провадження № 1-в/202/204/2021

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

заявника - адвоката Кияненко Д.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява захисника адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року, в якій вона просить роз`яснити:

1. За якими реквізитами підозрювана ОСОБА_1 може виконати покладені на неї обов`язки, зокрема внесення визначеної для неї застави?

2. Чому, при винесені зазначеної ухвали, слідча суддя порушила ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та обмежила підозрювану ОСОБА_1 в можливості виконувати покладені на неї судом обов`язки?

3. Чи є це нормальною практикою для слідчої судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виносити ухвали з явно упередженим нахилом, з вираженням свого ставлення до підозрюваної ОСОБА_1 і це при тому, що суд апріорі має бути безстороннім?

4. Яким чином слідча суддя встановила майновий стан ОСОБА_1 , адже ані сторона обвинувачення ані сторона захисту таких відомостей на час розгляду спотання не надавали?

5. Яким чином виконувати явно непомірну заставу, якщо коштів у ОСОБА_1 не має, що підтверджується її деклараціями про доходи?

6. Чому слідча суддя в ухвалі не навела жодних мотивів, відмов обґрунтування доводів сторони захисту більш того, ухвала не містить жодних аргументів сторони захисту ?

7. Чи досліджувала слідча суддя декларації про доходи або будь-які інші відомості про доходи ОСОБА_1 .?

8. Чим мотивувалася слідча суддя під час встановлення розміру застави?

9. Яким чином суддя при обранні запобіжного заходу, встановила, наявність ризику у ОСОБА_1 «можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду»?

7. Яким чином суддя при обранні запобіжного заходу, встановила наявність ризику у ОСОБА_1 «може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення».

8. Яким чином суддя при обранні запобіжного заходу, встановила, наявність ризику у ОСОБА_1 - «незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта».

9. Чому слідча суддя проігнорувала факт втручання прокурором Брусенцовою І.В. та старшим слідчим Рейн Т.Г. у цивільно-правовий спір в інтересах і на стороні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не наводячи жодної конкретної норми діючого законодавства, яке б порушила ОСОБА_1 при здійснені нею нотаріальних та реєстраційних дій?

10. На підставі яких нормативно-правових норм слідча суддя допустила до розгляду та дослідила додатки до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 , які по суті є лише копіями матеріалів іншого кримінального провадження № 12019040000000973 від 27.11.2019 та з`явились у матеріалах кримінального провадження у протизаконний спосіб?

11. Чи є це нормальною практикою для судді в порушення ст. 62 Конституції України явно приймати сторону обвинувачення і так грубо ігнорувати доводи сторони захисту та надані докази?

В судовому засіданні заявник адвокат Кияненко Д.О. заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала заяву захисника, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши заявника та підозрювану, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні Брусенцевої І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 540 000 гривень, поклавши на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та роз`яснивши підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В зазначеній ухвалі зрозуміло, логічно та послідовно викладено мотиви та підстави задоволення клопотання прокурора з посиланням на норми закону.

На переконання суду, вимоги заявника стосуються не постановленої слідчим суддею ухвали, а про внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, що чинним законодавством не передбачено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року, яку просить роз`яснити захисник адвокат Кияненко Д.О., скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021 року та постановлено нову ухвалу.

Згідно положень КПК України, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення незрозумілості та неточностей, що перешкоджають його належному виконанню. Однак, оскільки рішення суду, про роз`яснення якого просить захисник підозрюваної, скасоване, тому потреба у його роз`ясненні відсутня, а отже заява адвоката Кияненко Д.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А.Ісаєва